вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
14.05.2026м. ДніпроСправа № 904/1653/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Смаковинка", с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам", м. Дніпро
про стягнення 2 318 000,00 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Смаковинка" через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІКС) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" безпідставно набутих грошових коштів у сумі 2 318 000,00 грн.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним безпідставно, за відсутності договірних відносин, було перераховано відповідачу грошові кошти в загальній сумі 2318000,00 грн, на підтвердження чого посилається на платіжні інструкції № 1994 від 20.03.2026 на суму 2 200 000,00 грн, № 1995 від 20.03.2026 на суму 118 000,00 грн та на рахунок на оплату № 126 від 20.03.2025 на суму 2318000,00 грн, виставлений відповідачем не позивачу, а ТОВ "Черкаський м'ясокомбінат".
Ухвалою суду від 02.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.04.2026.
Ухвалою суду від 28.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.05.2026.
29.04.2026 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" (код ЄДРПОУ 41624008) на будь-яких рахунках, відкритих у банківських установах України, у межах суми позовних вимог - 2 318 000,00 грн.
29.04.2026 від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до господарського суду надійшли пояснення, в яких останній заперечує проти забезпечення позову; вважає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про ймовірність ухилення ТОВ "Дісам" від виконання рішення; зазначає про те, що ним вживаються заходи для повернення коштів, а тому розмір його заборгованості фактично становить 1 018 000,00 грн, на підтвердження чого ним надано платіжні інструкції на загальну суму 1300000,00 грн, а саме: від 28.04.2026 № 97 на суму 380 000,00 грн, № 98 на суму 450 000,00 грн, № 2643 на суму 300 000,00 грн, № 2644 на суму 20 000,00 грн, від 29.04.2026 № 2646 на суму 150 000,00 грн.
Ухвалою суду від 01.05.2026 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.
06.05.2026 позивач повторно звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" (код ЄДРПОУ 41624008) на будь-яких рахунках, відкритих у банківських установах України, у межах позовних вимог у сумі 1 018 000,00 грн.
Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Смаковинка" про вжиття заходів забезпечення позову про стягнення коштів задоволено та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" (ЄДРПОУ 41624008), відкритих у банківських установах України, у межах суми позову - 1 018 000,00 грн (Один мільйон вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.).
08.05.2026 від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає про те, що його зобов'язання перед позивачем виконані у повному обсязі, заборгованість погашена, на підтвердження чого ТОВ "Дісам" надані платіжні інструкції від 28.04.2026 № 97 на суму 380000,00 грн, № 98 на суму 450000,00 грн, № 2643 на суму 300000,00 грн, № 2644 на суму 20000,00 грн, від 29.04.2026 № 2646 на суму 150000,00 грн, від 08.05.2026 № 2686 на суму 118000,00 грн, № 2687 на суму 900000,00 грн. У призначенні платежів за вказаними платіжними документами зазначено: "Повернення помилково сплачених коштів на підставі листа 23/03 від 23.03.2026".
13.05.2026 позивач подав заяви, в яких підтвердив повне повернення відповідачем спірних грошових коштів, а також надав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн з проханням покласти їх на відповідача разом із судовим збором за подання позову.
У судове засідання 14.05.2026 представники сторін не з'явилися, про дату, час та місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується довідками, сформованами системою діловодства ("ДСС"), про доставлення 04.05.2026 об 11:32 год до електронних кабінетів сторін ухвали суду від 28.04.2026 (а.с. 39-40).
14.05.2026 представник позивача адвокат Пікалов Д.В. подав заяву про розгляд справи без його участі.
З огляду на викладене та відповідно до статті 202 ГПК України неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи за їхньої відсутності.
За результатами судового засідання судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
З наявних у справі доказів убачається, що заявлена позивачем до стягнення сума грошових коштів - 2 318 000,00 грн, що є предметом спору, сплачена відповідачем повністю після відкриття провадження у справі.
Сплата пред'явленої до стягнення суми заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Частиною третьою статті 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, в разі закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору законом передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору особі, яка його сплатила, за поданим нею клопотанням.
За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 27816,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2020 від 01.04.2026 (а.с. 20).
З огляду на викладене Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Смаковинка" має право на повернення з Державного бюджету України сплаченого ним судового збору в сумі 27816,00 грн за його клопотанням.
На час постановлення цієї ухвали клопотання про повернення судового збору позивач не заявляв.
Також відповідно до частин дев'ятої - одинадцятої статті 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
За таких обставин вжиті у цій справі за ухвалою суду від 07.05.2026 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 145, 231 - 235 ГПК України, господарський суд
1. Закрити провадження у справі № 904/1653/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "Смаковинка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" про стягнення 2 318 000,00 грн.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Дніпропетровської області за ухвалою від 07.05.2026 про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Дісам" (ЄДРПОУ 41624008), відкритих у банківських установах України, у межах суми позову - 1 018 000,00 грн (Один мільйон вісімнадцять тисяч грн. 00 коп.).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.05.2026 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Повна ухвала складена 14.05.2026.
Суддя І.І. Колісник