14 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3178/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.;
розглянувши клопотання (вх.№5337 від 12.05.2026) Підприємства об'єднання громадян «Ремсервісплюс» громадської організації «Харківське обласне об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська єдність» про розгляд справи з викликом сторін за матеріалами апеляційної скарги (вх.№989Х) Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3178/25 (повний текст рішення складено та підписано 21.11.2025 суддею Жиляєвим Є.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області)
за позовом Підприємства об'єднання громадян «Ремсервісплюс» громадської організації «Харківське обласне об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська єдність», м.Харків,
до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, м.Харків,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, м.Харків,
про стягнення 11963,25 грн,
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3178/25 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
Зокрема, суд апеляційної інстанції, постановляючи вказану ухвалу, відмовив у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за участю представника ГУ ДПС у Харківській області, заявленого в апеляційній скарзі, з огляду на те, що заявником не викладено будь-якого обґрунтування необхідності проведення судового засідання (з викликом сторін) даної справи у межах апеляційного провадження, натомість суд зазначив, що обов'язок апеляційної інстанції здійснити правову оцінку заявлених аргументів апеляційної скарги не залежить від форми здійснення апеляційного провадження.
12.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання (вх.№5337) від представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, мотивоване тим, що при попередньому розгляді справи у Східному апеляційному господарському суді було помилково закрито провадження у справі, водночас, ні Конвенція про захист прави людини та основоположних свобод, ні практика ЄСПЛ не містять жодних виключень в аспекті принципу публічності та відповідного йому права бути присутнім при розгляді справи.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає таке.
Згідно із частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Водночас, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26.05.1988 у справі «Екбатані проти Швеціїї» зазначив, якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як свідчать матеріали справи, розгляд справи у суді першої інстанції за позовом Підприємства об'єднання громадян «Ремсервісплюс» громадської організації «Харківське обласне об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська єдність» про відшкодування шкоди, 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 11963,25 грн з відповідача відбувався у відкритому судовому засіданні, тобто публічно.
Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема, й у суді апеляційної інстанції.
У пункті 96 висновку №6 від 24.11.2004 Консультативної ради європейських суддів (далі - КРЄС) «Про справедливий суд у розумні строки та роль судді в судових процесах з урахуванням альтернативних засобів вирішення спорів» передбачається, що суд повинен, крім випадків, чітко визначених законом, мати можливість вирішувати, яке саме, усне чи письмове, провадження застосовувати. При цьому у пунктах 104-105 цього висновку зазначено, що кожна окрема справа потребує «пропорційного» розгляду, тобто в такий спосіб, що дозволяє сторонам досягти справедливості ціною, спільномірною з проблемами, що розглядаються, й ціною позову, а також у такий спосіб, що дозволяє суду розглянути інші справи в розумні строки.
КРЄС зазначає, що обмеження повноважень судді щодо вирішення питання чи слід застосовувати усну або письмову форму провадження є несумісними з ефективним правосуддям (пункт 106 цього ж висновку).
Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 6 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
У свою чергою, положеннями частини 1 ст.270 вказаного Кодексу імперативно встановлено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі І “Апеляційне провадження».
Однією з таких особливостей, визначених частиною 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, є розгляд справ з ціною позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім тих, які не підлягають розгляду у порядку спрощеного позовного провадження - частина 4 ст.247 Господарського процесуального кодексу України) без повідомлення учасників справи.
Ураховуючи, що у даній справі ціна позову становить 11963,25 грн (тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вищенаведених положень частини 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, справа №922/3178/25 має розглядатися без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.
Посилання заявника на те, що при попередньому розгляді справи у Східному апеляційному господарському суді було прийнято помилкове рішення про закриття провадження у справі, що є підставою для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки питання підсудності даного спору переглянуто судом касаційної інстанції та ухвалено постанову Верховного Суду від 01.04.2026 у даній справі, якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2026, справу №922/3178/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Як зазначалось вище, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від11.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3178/25 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.
Відтак, такі доводи позивача не є тими обставинами, які можуть бути оцінені як причини про призначення справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Ураховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, положення статей 8, 270 Господарського процесуального кодексу України, та, зважаючи на те, що позивач не навів переконливих мотивів, обґрунтувань необхідності у проведенні судового засідання з викликом сторін у цій справі, колегія суддів виходить з того, що право надати пояснення сторона може реалізувати з огляду на статті 42, 46 Господарського процесуального кодексу України і в письмовому вигляді.
При цьому, судом апеляційної інстанції створено учасникам процесу в справі №922/3178/25 належні умови для ознайомлення з рухом справи, шляхом надсилання процесуальних документів, в яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Питання про розгляд справи в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не залежить від волевиявлення осіб, які беруть участь у справі, а залежить від конкретних обставин справи.
Оскільки обставин, що свідчили б про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі № 922/3178/25 судом не виявлено, а заявником у клопотанні не наведено переконливих доказів необхідності публічного судового розгляду цієї справи у відкритому судовому засіданні, то відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання позивача.
Таким чином, справа №922/3178/25 підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 234, 247, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити Підприємству об'єднання громадян «Ремсервісплюс» громадської організації «Харківське обласне об'єднання осіб з інвалідністю «Слов'янська єдність» у задоволенні клопотання (вх.№5337 від 12.05.2026) про розгляд справи з викликом сторін в судове засідання за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області на рішення Господарського суду Харківської області від 21.11.2025 у справі №922/3178/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за вебадресою http://court.gov.ua/fair/
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна