13 травня 2026 року м. Харків Справа № 920/1000/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" (відповідача) про розстрочення судового збору за подання апеляційної скарги
за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп"
про стягнення заборгованості
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про стягнення грошових коштів у розмірі 659 530,00 грн, у т.ч. ПДВ, що є рівноцінним вартості неотоварених Карток/Талонів, які передано відповідачем Головному управлінню пенсійного фонду України в Сумській області за Договором № 05/01/24, Договором №279 та вартості неотриманого пального.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25 позов Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області задоволено, стягнуто з відповідача грошові кошти у розмірі 659 530,00 грн, у т.ч. ПДВ, що є рівноцінним вартості неотоварених Карток/Талонів, які передано відповідачем Головному управлінню пенсійного фонду України в Сумській області за Договором № 05/01/24, Договором №279 та вартості неотриманого пального та 7 914,36 грн судового збору.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" через систему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить:
- поновити ТОВ "Гарант Ойл Групп" (код ЄДРПОУ 25392923), в порядку частини 2 статті 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25;
- прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №920/1000/25;
- на час апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25;
- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі №920/1000/25 повністю та ухвали нове рішення, яким у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (код ЄДРПОУ 21108013) до ТОВ "Гарант Ойл Групп" (код ЄДРПОУ 25392923) у справі №920/1000/25 відмовити повністю.
За наслідками перевірки форми та змісту апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі, апелянту було запропоновано надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 11 871,54 грн.
08.05.2026 через систему "Електронний суд" ТОВ "Гарант Ойл Групп" подано клопотання про розстрочення сплати судового збору до розгляду апеляційної скарги.
Клопотання мотивовано скрутним матеріальним становищем та відсутністю достатніх грошових коштів на рахунку Товариства для сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Представник ТОВ "Гарант Ойл Групп" стверджує, що визначена судом судового збору у розмірі 11 871,54 грн є значною для апелянта та для її збору потрібний певний проміжок часу, що може мати наслідком порушення права на судовий захист, передбаченого статті 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Заявник клопотання стверджує, що більшість клієнтів ТОВ "Гарант Ойл Групп" є бюджетними організаціями та через протиправні дії ГУ ДПС у Полтавській області щодо безпідставного блокування реєстрації податкових накладних ТОВ "Гарант Ойл Групп" змушено регулярно подавати позови до Полтавського окружного адміністративного суду для реєстрації податкових накладних в ЄРПН на своїх клієнтів. У зв'язку з необхідністю звернення до Полтавського окружного адміністративного суду Товариством було сплачено на щонайменш 522 027,20 грн судового збору, які наразі не було повернуто ГУ ДПС у Полтавській області з Державного бюджету України.
Крім того, ТОВ «Гарант Ойл Групп» посилалось на очікуване повернення найближчим часом від ГУ ДПС у Полтавській області судового збору сплаченого при розгляді справ: №440/6502/24, №440/325/25, №440/1754/25, №440/2125/25, у яких рішення ухвалено на користь Товариства, а також на очікуване погашення дебіторської заборгованості контрагентами, що має забезпечити сплату судового збору у встановленому розмірі.
Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.
З аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" можна зробити висновок про те, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.
При цьому суд також враховує, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Наведені вище висновки щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (пункти (37, 39, 41).
У даному випадку ТОВ "Гарант Ойл Групп" є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Судом апеляційної інстанції відхиляються посилання заявника на здійснені ним видатки у зв'язку з розглядом справ у Полтавському окружному адміністративному суді як на підставу для відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що: (1) відповідно до статті 7 ГПК України правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин, (2) ця справа за предметом позову не пов'язана із захистом соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, (3) заявник є юридичною особою, (4) відсутність коштів на рахунках учасника справи або тривалий процес отримання відшкодування судового збору в інших судових справах не є підставою для відстрочки сплати судового збору з огляду на приписи статті 8 Закону України "Про судовий збір". Отже, беручи до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, враховуючи суб'єктний склад сторін і характер спірних правовідносин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" належить відмовити.
При цьому суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: "ЄДРСР ст. 260 Залишення без руху" від 28.04.2026 по справі №920/1000/25 було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" 28.04.2026 о 14:19.
Частиною шостою статті 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Зважаючи на викладене, днем вручення скаржнику ухвали суду від 28.04.2026 у справі 920/1000/25 є 28.04.2026, тому недоліки апеляційної скарги мали бути усунені ТОВ "Гарант Ойл Групп" у строк до 08.05.2026 включно.
Частиною другою статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини, другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із частинами шостою, сьомою статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України апеляційний господарський суд враховує також висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 18.10.2023 у справі № 910/10939/22 (пункти 43- 46):
« 43. У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
44. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
45. Для цього перед постановленням ухвали про повернення апеляційної скарги з підстави неусунення скаржником її недоліків суд має переконатись, що скаржник отримав ухвалу про залишення без розгляду або відмову в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору та має розумний строк для сплати судового збору і подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору. Відповідно до частини шостої статті 260 ГПК України такий строк не повинен перевищувати п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
46. Якщо скаржник звернувся до суду із заявою про продовження або поновлення встановленого судом або законом строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору, то суд може продовжити або поновити пропущений строк, прийняти докази сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження, якщо визнає причини його пропуску поважними, або відмовити у продовженні, поновленні пропущеного строку та повернути апеляційну скаргу».
Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні клопотання ТОВ " Гарант Ойл Групп "про відстрочення сплати судового збору та з урахуванням наведених раніше висновків Великої Палати Верховного суду (постанова від 18.10.2023 у справі №910/10939/22), суд вважає необхідним продовжити ТОВ " Гарант Ойл Групп " строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі № 920/1000/25 на 10 днів та визначає термін усунення недоліків - 18 травня 2026 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 119, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю " Гарант Ойл Групп " у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі № 920/1000/25.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.04.2026 у справі № 920/1000/25 на 10 днів (термін усунення недоліків - 18 травня 2026 року).
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю " Гарант Ойл Групп ", що у разі невиконання ним вимог ухвали суду від 28.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Д.О. Попков