вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про повернення апеляційної скарги
"14" травня 2026 р. Справа№ 910/13353/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 (повний текст складено 02.02.2026)
у справі № 910/13353/25 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок»
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У поданій апеляційній скарзі скаржниця клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі № 910/13353/25 та прийняти відповідну постанову за результатами перегляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13353/25 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 до надходження матеріалів справи №910/13353/25.
26.03.2026 матеріали справи № 910/13353/25 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для:
- надання доказів направлення копії апеляційної скарги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» у встановленому порядку;
- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн або докази на підтвердження сукупного розміру річного доходу апелянта (довідка про доходи фізичної особи за попередній рік, видана органом Державної податкової служби України, інформація з Державного реєстру фізичних-осіб платників податків, довідка з Пенсійного фонду України форми ОК-5 або ОК-7), які можуть бути підставою для звільнення (або відстрочення) від сплати судового збору;
- надати докази непрацездатності ОСОБА_1 в період з 14.02.2026;
- подання заяви про уточнення вимог апеляційної скарги.
Попереджено ОСОБА_1 , що у випадку неусунення у встановлений строк недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
20.04.2026 до апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила суд поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» та стягнути судовий збір з відповідача.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору на 5 днів з дня вручення даної ухвали. Протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали ОСОБА_1 мала право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 4 542,00 грн, надати докази направлення копії апеляційної скарги Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок» у встановленому ч. 7 ст. 42 ГПК України порядку (листом з описом вкладення) та подати заяву про уточнення вимог апеляційної скарги, а саме про те, яке нове рішення слід ухвалити у справі у разі скасування рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026. Роз'яснено, що неусунення вказаних недоліків в установлений строк має наслідком повернення апеляційної скарги.
07.05.2026 до апеляційної інстанції засобами поштового зв'язку від ОСОБА_1 надійшла уточнена апеляційна скарга, до якої вона долучила:
- інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров'я від 02.01.2026,06.02.2026, 14.02.2026, 19.02.2026 та 28.03.2026;
- виписку №5702 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 від 14.04.2026;
- роздруківку з телефону про створення медичних висновків про непрацездатність;
- зворотне поштове повідомлення (разом з його копією) про направлення рекомендованого листа Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Нивок».
У поданій уточненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вкотре клопоче про звільнення її від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Розглянувши втретє клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції значає таке.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають спори, що виникають з корпоративних відносин, включно зі спорами між юридичною особою (ОСББ) та її учасниками (власниками квартир). Оскільки спір стосується управління спільним майном багатоквартирного будинку, що є сферою діяльності ОСББ, він належить до корпоративних правовідносин.
Таким чином, спір підпадає під юрисдикцію господарського суду, оскільки ОСББ діє як юридична особа в межах своєї корпоративної діяльності, а позивач виступає учасником цих правовідносин.
Позиція суду підтверджується практикою Верховного Суду у постановах від 20.09.2018 у справі № 813/6286/15, від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, а також від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц, де суд визначив, що спори, пов'язані з діяльністю ОСББ як юридичної особи підлягають розгляду господарськими судами.
Спір між позивачем та ОСББ стосується корпоративних правовідносин, зокрема, управління та використання спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та практики Верховного Суду такий спір підлягає розгляду господарським судом.
Посилання позивачки на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки спір у даній справі не є спором про захист прав споживача.
Предметом позову є оскарження рішення загальних зборів ОСББ, тобто спору щодо діяльності та управління юридичною особою - ОСББ, а не спору щодо надання житлово-комунальних послуг, їх якості чи порушення прав споживача.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/5179/20 дійшла висновку, що спори щодо рішень загальних зборів ОСББ стосуються управління юридичною особою та реалізації співвласниками прав щодо управління спільним майном, а не правовідносин у сфері захисту прав споживачів.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.09.2022 у справі №914/3112/20, у якій зазначено, що спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ є спором, пов'язаним із діяльністю органів управління юридичної особи, а не спором про захист прав споживача.
Отже, спір про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ не є спором про захист прав споживача, оскільки предметом спору є правомірність рішень органу управління юридичної особи, а не надання чи якість житлово-комунальних послуг.
Таким чином, у спірних правовідносинах позивачка виступає як співвласник багатоквартирного будинку та учасник управління ОСББ, а не як споживач у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 зазначеного Закону відсутні.
Також колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 суд вже відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25 з підстав, які повторно викладені в поданій уточненій апеляційній скарзі.
Також колегія суддів звертає увагу заявниці, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
За наведених підстав клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору повторно не розглядається.
Отже, з огляду на вище зазначене, заявниця апеляційної скарги не усунула недоліки апеляційної скарги, тобто не сплатила судовий збір у встановлений судом строк.
Частиною 6 ст. 260 та ч. 3 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Враховуючи, що у встановлений судом строк (та з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень») скаржниця не усунула недоліки, визначені ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 шляхом подання відповідної заяви, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.
Суд звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 у справі №910/13353/25 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13353/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак