вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" квітня 2026 р. Справа № 910/6311/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Тищенко О.В.
Гончарова С.А.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 30.04.2026
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025
повний текст рішення складено 10.12.2025
у справі № 910/6311/24 (суддя Блажівська О.Є.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Петросяна Володимира Олександровича
до Акціонерного товариства "Універсал Банк"
про визнання недійсним правочину про односторонню відмову, -
Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Петросян Володимир Олександрович (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Універсал Банк" (відповідач) про визнання недійсним правочину, вчиненого відповідачем щодо односторонньої відмови від договору банківського обслуговування.
Позовні вимоги обґрунтовано незаконністю рішення відповідача щодо припинення співпраці у межах банківського обслуговування у зв'язку зі встановленням позивачу неприйнятно високого рівня ризику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2025 прийнято справу № 910/1471/25 до провадження, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/6311/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсною односторонню відмову, правочин, вчинений Акціонерним товариством "Універсал Банк" щодо розірвання договору банківського обслуговування, за яким Фізичній особі-підприємцю Петросяну Володимиру Олександровичу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь Фізичної особи-підприємця Петросяна Володимира Олександровича 3028,00 грн витрат по сплаті судового збору, 4542,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 6056,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
В обґрунтування прийнятого рішення судом першої інстанції зазначено, що надані відповідачем документи не підтверджують існування правових підстав для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику. У матеріалах справи відсутнє рішення банку щодо встановлення неприйнятно високого ризику за результатами переоцінки ризику ФОП Петросян В.О. За висновком суду, відповідачем не доведено, що позивач вчиняв платіжні операції, які містять ознаки здійснення ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу та наражає на ризик застосування до банку відповідних заходів впливу. Таким чином, одностороння відмова відповідача від договору банківського обслуговування є незаконною, а обставини для встановлення відповідного рівня ризику не доведеними, тому одностороннє розірвання договору порушує права позивача, що є підставою для визнання його недійсним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/6311/24, 29.12.2025 Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/6311/24 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, а також при винесені оскаржуваного рішення мало місце неповне з'ясування всіх обставини, що мають значення для справи, що є підставою для його скасування. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що для уникнення ймовірності участі банку у проведенні фінансових операцій характер або наслідки яких дають підстави вважати, що вони можуть бути використані для легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, АТ «Універсал Банк» було прийнято рішення припинити ділові відносини з ФОП Петросяном В.О. на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», у зв'язку з встановленням неприйнятно високого ризику клієнту, з яким встановлено ділові відносини, ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей. Відповідач наголошує, що банк діяв виключно в межах договору та у відповідності з чинним законодавством України. Відповідач зазначає, що у спростування позовних вимог АТ «Універсал Банк» надано Витяг з службової записки, яка відображає аналіз діяльності ФОП Петросяном В.О., розпорядження АТ «Універсал Банк» від 29.11.2023 про встановлення неприйнятно високого ризику клієнту ФОП Петросяну В.О. та ФО Петросяну В.О.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" у справі № 910/6311/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Владимиренко С.В., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/6311/24.
22.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/6311/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/6311/24 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
06.02.2026 від Акціонерного товариства "Універсал Банк" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 у зв'язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці для вирішення питання руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" у справі № 910/6311/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Алданова С.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6311/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та призначено розгляд справи на 05.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 розгляд справи відкладено на 16.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 розгляд справи відкладено на 30.04.2026.
Розпорядженням від 29.04.2026 № 09.1-08/1339/26 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6311/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 для розгляду справи № 910/6311/24 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.
29.04.2026 ухвалою Північного апеляційного господарського суду новоутвореною колегією суддів прийнято до свого провадження справу № 910/6311/24 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 та призначено розгляд справи на 30.04.2026.
20.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Петросяна Володимира Олександровича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує та наводить власні на їх спростування, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі. Узагальнені доводи відзивів на апеляційну скаргу зводяться до того, що оскаржуване рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, з правильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, з наданням належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" слід задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/6311/24 скасувати, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, 01.07.2020 на підставі анкети-заяви між Фізичною особою-підприємцем Петросяном Володимиром Олександровичем (клієнт) та Акціонерним товариством «Універсал Банк» (банк) укладено договір про надання банківських послуг (надалі - договір).
На виконання договору банк відкрив клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 для здійснення підприємницької діяльності, основний код економічної діяльності Фізичної особи-підприємця Петросяна Володимира Олександровича - 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування. Валюта рахунку - UAH (надалі - рахунок № НОМЕР_1 ).
Згідно з пунктом 2 анкети-заяви підписанням договору клієнт підтверджує, що ознайомлений з актуальною (чинною) редакцією Moнoправил monobank | Universal Bank, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням: www.monobank.ua/rates, та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони клієнту зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
У пункті 2.5 Умов і правил обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі - Умови) вказано, що, укладаючи договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов'язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору.
Пунктом 4.3.6 Умов встановлено право банку витребовувати документи і відомості, необхідні для здійснення ідентифікації та / або верифікації, аналізу та виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, та інші передбачені законодавством документи та відомості, які витребує банк з метою виконання вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Право банку корелюється з відповідним обов'язком клієнта, який закріплений пунктом 4.2.1 Умов.
Пункт 4.3.10 Умов закріплює право банку відмовитися від встановлення (підтримання) договірних відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) чи проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику. Банк може в передбаченому чинним законодавством порядку призупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин (в тому числі шляхом припинення ділових відносин) або проведення фінансової операції, а також застосувати інші заходи перестороги при наявності підстав, передбачених: Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення»; Законом України "Про банки і банківську діяльність"; Законом України "Про санкції"; нормативними актами Національного банку України, які регулюють здійснення банками фінансового моніторингу; внутрішніми документами банку з питань здійснення фінансового моніторингу або іншими нормами чинного законодавства України та міжнародних договорів України.
Відповідно до пункту 10.2 Умов договір укладається на 99 років та набирає чинності з моменту підписання клієнтом анкети-заяви.
Пунктом 10.4.1 Умов передбачено, що договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін.
За змістом пункту 10.4.3 Умов розірвання договору за ініціативою банку здійснюється шляхом відповідного повідомлення клієнта будь-якими каналами дистанційної комунікації, в тому числі, але не виключно, шляхом надсилання відповідного повідомлення на електронну пошту клієнта та/або надсилання повідомлення в мобільний додаток тощо.
У пункті 10.6 Умов визначено, що у випадку прийняття банком рішення відмовитися від підтримання ділових відносин на підставі статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення», банк в день надсилання повідомлення клієнту з ініціативою щодо розірвання договору через будь-які канали дистанційного обслуговування блокує рахунки клієнта (обмежує в користуванні рахунками), що були відкриті згідно з договором. За наявності залишку грошових коштів на рахунках клієнта, відкритих відповідно до умов договору, і якщо клієнт протягом 10 календарних днів після повідомлення про розірвання з ним договору з ініціативи банку не звернувся з дорученням про переказ залишку на рахунок клієнта в іншому банку, банк переносить залишок грошових коштів на транзитний рахунок № 2903 та обліковує (зберігає) до часу звернення клієнта до банку для переказу на рахунок клієнта в іншому банку, але не довше, ніж 3 роки з дати перенесення коштів на відповідний балансовий рахунок.
22.11.2023 АТ «Універсал Банк» звернулось до ФОП Петросяна Володимира Олександровича із запитом (шляхом надсилання на електронну пошту) про надання документів та інформації стосовно суті проведених клієнтом операцій за рахунком, відкритим у банку, а саме:
- договорів (у тому числі додаткових угод, актів, рахунків-фактур, накладних та ін.) із контрагентами ТОВ "Рентал Маркет" (код ЄДРПОУ 41865425), ТОВ "Фуд Траффік" (код ЄДРПОУ 43349851), ТОВ "Хейрі Делайт" (код ЄДРПОУ 44790143);
- письмових пояснень щодо суті господарської діяльності, переліку / бізнес-схеми основних контрагентів, з якими ведеться співпраця;
- пояснень щодо необхідності зняття та підтверджуючих документів щодо цільового використання готівкових коштів, які були зняті з карткових рахунків за період 01 січня 2023 року - 23 жовтня 2023 року в розмірі 7 000 000,00 грн;
- пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення р2р-переказів на користь фізичних осіб більш як на 1 600 000,00 грн за період 01 січня 2023 року - 30 жовтня 2023 року.
У відповідь на запит 23.11.2023 ФОП Петросяном Володимиром Олександровичем надано договори про надання послуг та акти здачі-приймання робіт з контрагентами, а також пояснення, що зняття готівкових коштів, які є чистим прибутком від здійснюваної господарської діяльності, відбувалося з огляду на встановлені обмеження на зняття готівкових коштів у банківській системі та з метою забезпечення повного доступу до своїх заощаджень у будь-який час, можливості їх конвертувати, вносити на рахунок, поповняти особисті картки цього та інших банків.
У підтвердження зазначено позивачем надано наступні документи:
- договори про надання послуг від 04.01.2021 № П-ФТ-21конс, № П-ФТ-21сер, укладені з ТОВ "Фуд Траффік", та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг);
- договір про надання послуг від 04.01.2019 № П-РМ-04/01/конс, укладений з ТОВ "Рентал Маркет", додаткові угоди до договору та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг);
- договір про надання послуг від 01.11.2022 № П-ХД-22конс, укладений з ТОВ "Хейрі Делайт", додаткову угоду щодо внесення змін та про розірвання договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг);
- виписку по рахунку в АТ "КредоБанк" станом на 24 листопада 2023 року;
- податкові декларації платника єдиного податку (2021-2024 роки);
- виписку по іншим рахункам, відкритим у АТ «Універсал Банк».
24.11.2023 АТ «Універсал Банк» звернулось до ФОП Петросяна Володимира Олександровича з листом, в якому зауважило про факт користування рахунком для численного зняття готівкових коштів, у зв'язку з чим і виникли питання щодо економічної суті операцій виведення всіх сум, що надходили на рахунок у вказаний період. Саме тому у межах поточної перевірки виникла необхідність уточнення цієї інформації. Банк повторно просив клієнта надати додаткове документальне підтвердження щодо цільового використання готівкових коштів.
У відповідь на лист ФОП Петросяном Володимиром Олександровичем надано виписку з Акціонерного товариства "КредоБанк" про поповнення валютного рахунку. При цьому, зазначив, що не бажає надавати інформацію про місце і форму зберігання решти коштів, оскільки така є конфіденційною.
Позивач зазначає, що на його електронну адресу надійшов лист без номеру, підпису і дати, лише з логотипом Universal Bank, яким повідомлялося про розірвання ділових відносин з 29 листопада 2023 року. Припинено доступ до застосунку Monobank.
07.12.2023 ФОП Петросян Володимир Олександрович звернувся до АТ «Універсал Банк» з листом, в якому просив уточнити причини прийнятого банком рішення та можливість його перегляду.
Відповідач листом від 25.01.2024 повідомив, що 29.11.2023 за результатами переоцінки ризику позивачу було встановлено неприйнятно високий рівень ризику, у зв'язку з чим АТ «Універсал Банк» зобов'язаний виконувати заходи, передбачені статтею 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення».
Позивач, вважаючи порушеними свої права внаслідок неправомірного, на його думку, розірвання відповідачем договору банківського обслуговування рахунку від 01.07.2020 № № НОМЕР_1 , звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що рішення про розірвання укладеного з позивачем договору банківського обслуговування рахунку від 01.07.2020 № № НОМЕР_1 АТ «Універсал Банк» прийнято в межах договору та у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За змістом статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.
Пунктом 2 частини 3 статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що до банківських послуг належить відкриття та ведення поточних (розрахункових, кореспондентських) рахунків клієнтів, у тому числі у банківських металах, та рахунків умовного зберігання (ескроу).
Статтею 1066 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунку), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Частиною 1 статті 1067 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського рахунку укладається в письмовій формі для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку в банку на умовах, погоджених сторонами.
Згідно із частиною 1 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов'язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом. Банк не має права встановлювати заборону на встановлення обтяження, але може встановлювати розумну винагороду.
За змістом частин 1, 2, 4 статті 1075 Цивільного кодексу України договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунку чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов'язання, розривати договір банківського рахунку чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.
Банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунку у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Банк може відмовитися від договору банківського рахунку та закрити рахунок клієнта у разі наявності підстав, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Залишок грошових коштів на рахунку клієнта повертається клієнту.
Згідно з частинами 2, 7 статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний здійснювати кожен із заходів належної перевірки. Обсяг дій при здійсненні кожного із заходів належної перевірки визначається суб'єктом первинного фінансового моніторингу з урахуванням ризик-профілю клієнта, зокрема рівня ризику, мети ділових відносин, суми здійснюваних операцій, регулярності або тривалості ділових відносин.
Суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов'язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб'єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії.
Частинами 1, 3 статті 12 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний здійснювати посилені заходи належної перевірки щодо клієнтів, ризик ділових відносин з якими (ризик фінансової операції без встановлення ділових відносин яких) є високим. Суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний, наскільки це можливо, проводити аналіз та вивчення підстав і цілей усіх фінансових операцій, що відповідають хоча б одній із таких ознак: є складними фінансовими операціями; є незвично великими фінансовими операціями; проведені у незвичний спосіб; не мають очевидної економічної чи законної мети.
Частиною 6 статті 7 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов'язки або мінімізувати виявлені ризики, пов'язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.
За змістом частини 1 статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмовитися від проведення фінансової операції у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
За змістом статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" неприйнятно високий ризик - максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб'єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу.
Загальні вимоги щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу встановлені Положенням про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженим постановою правління Національного банку України від 19.05.2020 № 65.
Відповідно до пунктів 34-37 зазначеного Положення банк зобов'язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, що має бути пропорційним характеру та масштабу діяльності банку. Ризик-орієнтований підхід має застосовуватися банком на безперервній основі та забезпечувати виявлення, ідентифікацію, оцінку всіх наявних та потенційних ризиків ВК/ФТ, притаманних діяльності банку (ризик-профілю банку) та його клієнтам, а також передбачати своєчасне розроблення заходів з управління ризиками ВК/ФТ, їх мінімізації. Банк документує процес застосування ризик-орієнтованого підходу таким чином, щоб бути здатним продемонструвати його суть (зокрема те, у чому полягає різниця в підходах), прийняті банком рішення під час його застосування та обґрунтованість таких рішень. Банк, застосовуючи ризик-орієнтований підхід, має утримуватися від необґрунтованого застосування де-рискінгу. Зазначений підхід протирічить ризик-орієнтованому підходу та не сприяє фінансовій інклюзії.
За змістом пунктів 45, 46 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу критерії ризиків визначаються банком самостійно з урахуванням критеріїв ризиків, установлених Національним банком у додатку 19 до цього Положення, типологічних досліджень СУО, результатів національної оцінки ризиків, а також рекомендацій Національного банку. Банк визначає пріоритетність/значущість розроблених критеріїв ризику, враховуючи можливі наслідки/вплив таких ризиків, та встановлює їм відповідну питому вагу для здійснення подальшої оцінки рівня ризику.
Відповідно до пунктів 54, 55 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу банк за результатами здійснення оцінки ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) із клієнтом установлює рівень ризику, використовуючи скорингову ризик-модель, що враховує наявність притаманних клієнту, його діяльності (у тому числі тієї, що очікується на етапі встановлення ділових відносин із клієнтом) критеріїв ризику. Шкала для класифікації рівнів ризику ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) обов'язково має містити високий та неприйнятно високий (підкатегорія високого ризику, який є максимально високим ризиком, що не може бути прийнятий банком) рівні ризику.
Пунктом 61 зазначеного Положення передбачено, що банк установлює неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у випадках, визначених частиною 6 статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо: 1) клієнтів (осіб), щодо яких у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення ними операцій ВК/ФТ, інших злочинів; 2) клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підстави вважати, що вони є компаніями-оболонками.
Пунктом 1 додатку 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу передбачено, що банк зобов'язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ.
За змістом пункту 8 додатку 12 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу банк має визначити у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ порядок відмови в передбачених Законом про ПВК/ФТ випадках від встановлення (підтримання) ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання договірних відносин) або проведення фінансової операції, що також має містити: 1) перелік уповноважених працівників банку/колегіальних органів банку, які мають право приймати рішення щодо відмови в установлених Законом про ПВК/ФТ випадках; 2) процедуру розгляду та прийняття уповноваженими працівниками банку відповідних рішень, а також їх документування; 3) складання висновку із чітким зазначенням підстав відмови в підтриманні ділових відносин із клієнтом (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини 15 статті Закону про ПВК/ФТ) у кожному випадку; 4) порядок інформування відповідального працівника банку або працівника, уповноваженого відповідальним працівником банку, щодо прийняття рішення щодо відмови; 5) порядок інформування клієнта про відмову в установленні (підтриманні) із ним ділових відносин з обов'язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених статтею 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті); 6) порядок інформування клієнта про відмову в проведенні фінансової операції з обов'язковим зазначенням дати відмови та відповідних підстав відмови, визначених у статті 15 Закону про ПВК/ФТ (із посиланням на конкретні абзаци, пункти та частини цієї статті), та засвідченням підписом уповноваженого працівника банку, який прийняв рішення про відмову у проведенні відповідної фінансової операції, документа на переказ коштів, поданого до банку в паперовому вигляді.
На підставі викладеного суд зазначає, що банк наділений правом відмовитися від подальших ділових відносин з клієнтом та розірвати відповідний договір в односторонньому порядку у випадку встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки.
Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.08.2025 у справі № 910/11268/24, від 27.05.2025 у справі № 910/6311/24, від 20.11.2024 у справі № 910/11103/23.
Водночас колегія суддів враховує, що право банку відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору банківського рахунку з підстав встановлення клієнту неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику не є абсолютним, а умовним, таким, що залежить від настання певних визначених законом обставин, тобто лише за умови встановлення клієнту неприйнятно високого ризику внаслідок проведення внутрішньої перевірки. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі № 910/18278/23, від 05.08.2025 у справі № 910/11268/24, від 27.05.2025 у справі № 910/6311/24, від 20.11.2024 у справі № 910/11103/23.
При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2023 у справі № 910/10855/21, від 17.10.2024 у справі № 910/18889/23, від 27.05.2025 у справі № 910/8801/24, від 05.08.2025 у справі № 910/11268/24, право банку як суб'єкта первинного фінансового моніторингу відмовитися від договірних відносин шляхом розірвання договору не є необмеженим, а судам необхідно в кожному випадку, виходячи із встановлених обставин справи, досліджувати підстави та обґрунтованість встановлення клієнту такої категорії ризику виходячи із фактичних обставин та доказів, що стали підставою для прийняття такого рішення.
Крім того, відповідно до підпункту 8 пункту 26 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу внутрішні документи банку з питань ПВК/ФТ принаймні мають містити порядок дій стосовно відмови банку від встановлення (підтримання) ділових відносин/відкриття рахунку (обслуговування), в тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку/відмови від проведення фінансової операції у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Судом встановлено, що пунктом 5.6.8 Програми управління ризиками фінансового моніторингу АТ "Універсал Банк", затвердженої рішенням Правління АТ "Універсал Банк" від 10.01.2024, передбачено, що наявність нижчеперелічених ознак приводить до встановлення неприйнятно високого ризику: клієнту (особі), щодо якої у банку є підстави вважати, що вона є компанією-оболонкою (здійснення нею фіктивної діяльності); клієнту (особі), щодо якої у банку за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта є обґрунтовані підозри про здійснення нею операцій ВК/ФТ, інших злочинів; у разі неможливості виконувати визначені Законом обов'язки або мінімізувати виявлені ризики, пов'язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; у разі наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.
Пунктом 5.6.9 зазначеної Програми визначено, що високий рівень ризику та неприйнятно високий рівень ризику може встановлюватися клієнту банком і в інших випадках, у тому числі за рішенням відповідального працівника банку шляхом видачі відповідного розпорядження.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 на підставі анкети-заяви між Фізичною особою-підприємцем Петросяном Володимиром Олександровичем, як клієнтом, та Акціонерним товариством «Універсал Банк», як банком, укладено договір про надання банківських послуг, на виконання якого клієнту відкрито рахунок № НОМЕР_1 .
Матеріалами справи підтверджується, 22.11.2023 АТ «Універсал Банк» звернулось до ФОП Петросяна Володимира Олександровича із запитом (шляхом надсилання на електронну пошту) про надання документів та інформації стосовно суті проведених клієнтом операцій за рахунком, відкритим у банку, а саме:
- договорів (у тому числі додаткових угод, актів, рахунків-фактур, накладних та ін.) із контрагентами ТОВ "Рентал Маркет" (код ЄДРПОУ 41865425), ТОВ "Фуд Траффік" (код ЄДРПОУ 43349851), ТОВ "Хейрі Делайт" (код ЄДРПОУ 44790143);
- письмових пояснень щодо суті господарської діяльності, переліку / бізнес-схеми основних контрагентів, з якими ведеться співпраця;
- пояснень щодо необхідності зняття та підтверджуючих документів щодо цільового використання готівкових коштів, які були зняті з карткових рахунків за період 01 січня 2023 року - 23 жовтня 2023 року в розмірі 7 000 000,00 грн;
- пояснень та підтверджуючих документів щодо здійснення р2р-переказів на користь фізичних осіб більш як на 1 600 000,00 грн за період 01 січня 2023 року - 30 жовтня 2023 року.
У відповідь на запит 23.11.2023 ФОП Петросяном Володимиром Олександровичем надано договори про надання послуг та акти здачі-приймання робіт з контрагентами, а також пояснення, що зняття готівкових коштів, які є чистим прибутком від здійснюваної господарської діяльності, відбувалося з огляду на встановлені обмеження на зняття готівкових коштів у банківській системі та з метою забезпечення повного доступу до своїх заощаджень у будь-який час, можливості їх конвертувати, вносити на рахунок, поповняти особисті картки цього та інших банків.
У підтвердження зазначено позивачем надано наступні документи: (1) договори про надання послуг від 04.01.2021 № П-ФТ-21конс, № П-ФТ-21сер, укладені з ТОВ "Фуд Траффік", та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); (2) договір про надання послуг від 04.01.2019 № П-РМ-04/01/конс, укладений з ТОВ "Рентал Маркет", додаткові угоди до договору та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); (3) договір про надання послуг від 01.11.2022 № П-ХД-22конс, укладений з ТОВ "Хейрі Делайт", додаткову угоду щодо внесення змін та про розірвання договору, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг); (4) виписку по рахунку в АТ "КредоБанк" станом на 24 листопада 2023 року; (5) податкові декларації платника єдиного податку (2021-2024 роки); (6) виписку по іншим рахункам, відкритим у АТ «Універсал Банк».
24.11.2023 АТ «Універсал Банк» звернулось до ФОП Петросяна Володимира Олександровича з листом, в якому зауважило про факт користування рахунком для численного зняття готівкових коштів, у зв'язку з чим і виникли питання щодо економічної суті операцій виведення всіх сум, що надходили на рахунок у вказаний період. Саме тому у межах поточної перевірки виникла необхідність уточнення цієї інформації. Банк повторно просив клієнта надати додаткове документальне підтвердження щодо цільового використання готівкових коштів.
У відповідь на лист ФОП Петросяном Володимиром Олександровичем надано виписку з Акціонерного товариства "КредоБанк" про поповнення валютного рахунку. При цьому, зазначив, що не бажає надавати інформацію про місце і форму зберігання решти коштів, оскільки така є конфіденційною.
29.11.2023 АТ «Універсал Банк» прийнято розпорядження, адресоване Управлінню фінансового моніторингу АТ "Універсал Банк", про встановлення неприйнятно високого ризику клієнтам: ФОП Петросяну В.О. та фізичній особі Петросяну В.О. у відповідності до абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення".
При встановленні позивачу неприйнятно високого ризику АТ «Універсал Банк» було взято до уваги факти та обставини, які, на думку банку, свідчать про підозрілу фінансову діяльність ФОП Петросяна В.О.
Зокрема банком встановлено, що за період 01 січня 2023 року - 23 жовтня 2023 року з рахунку позивача були зняті готівкові кошти у загальному розмірі 7 000 000,00 грн, тобто фактично відбувалося виведення готівкою всіх сум, що надходили на рахунок позивача.
Крім цього, за період 01 січня 2023 року - 30 жовтня 2023 року позивач здійснював р2р-перекази на користь фізичних осіб на суму більш як 1 600 000,00 грн.
За висновком банку, вказані операції є нетиповими для підприємницької діяльності позивача, їх економічна сутність та результат для позивача не є обґрунтованими і очевидними. Надані позивачем пояснення не містили повної інформації та підтверджуючих документів, що були витребувані відповідачем у запиті. Інформацію щодо використання готівкових коштів позивач надавав неповно (стверджуючи про відсутність у нього відповідного обов'язку і конфіденційність запитуваної інформації щодо зберігання/витрачання готівкових коштів) та в обсязі, що, вочевидь, є недостатнім, аби банк міг виконати покладені на нього законом обов'язки та мінімізувати ризики, пов'язані з таким клієнтом. При цьому, доводи позивача щодо відсутності у нього обов'язку та бажання надавати запитувані пояснення суб'єкту первинного фінансового моніторингу банком визнано безпідставними й такими, що не узгоджуються з приписами частини сьомої статті 11 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення".
Таким чином, правовою підставою для відмови в підтриманні ділових відносин з позивачем відповідач визначив абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення".
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що відповідач, здійснивши належну перевірку здійснення фінансових операцій позивачки, виявив підозрілу діяльність ФОП Петросяна В.О. (значний обіг коштів за рахунками, відсутність економічної та законної мети фінансових операцій тощо) та, керуючись приписами чинного законодавства про фінансовий моніторинг, виконав власний обов'язок суб'єкта фінансового моніторингу та встановив позивачці неприйнятно високий ризик ділових відносин і відмовився від підтримання ділових відносин з нею для уникнення ризиків використання банку з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансування розповсюдження зброї масового знищення.
При цьому, проаналізувавши норми Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення", приписи Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, внутрішні документи АТ "Універсал Банк" та наявні у справі докази, колегія суддів дійшла про відповідність приписам законодавства рішення відповідача, прийнятого стосовно позивача, про відмову від підтримання ділових відносин (у тому числі шляхом розірвання договору).
Наведене спростовує твердження позивача про необґрунтованість встановлення відповідачем ФОП Петросяну В.О. неприйнятно високого ризику на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення".
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, судом першої інстанції неправильно застосовано приписи статті 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансування розповсюдження зброї масового знищення" та положення статей 202, 203, 215, 651, 1075 Цивільного кодексу України та не враховано обґрунтованості підстав для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику, що призвело до прийняття неправильного рішення суду.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення зокрема є: нез'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 1 ст. 277 ГПК України).
При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, невірно встановив обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.
Судові витрати
Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір) за подачу позову до суду першої інстанції та за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/6311/24 - задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/6311/24 - скасувати, прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.
3. Судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції залишити за Фізичною особою-підприємцем Петросяном Володимиром Олександровичем.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петросяна Володимира Олександровича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (ідентифікаційний код 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 3633,60 судового збору за подачу апеляційної скарги.
5. Доручити Господарського суду міста Києва видати відповідний наказ на виконання даної постанови.
6. Матеріали справи № 910/6311/24 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 07.05.2026.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді О.В. Тищенко
С.А. Гончаров