ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/655/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.
секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса Желдаков Я.І. та Малевич О.В. , на підставі ордерів
від відповідача: Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ - Петренко Г.В на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року головуючий суддя першої інстанції Лічман Л.В., судді: Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М., повний текст складено та підписано 20.11.2025
у справі № 916/655/24
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса
до відповідача: Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ
про стягнення 1 754 614 грн 88 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ заборгованості у розмірі 1754614 грн 88 коп.
В обґрунтування позову Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю від 02.06.2021 № 0206/21 в частині оплати вартості робіт позивача з коригування проектної документації та зазначає, що за наслідками виконання умов названого договору ним оформлено та надано Державній установі ,,Держгідрографія", м.Київ результати робіт у вигляді відкоригованого робочого проєкту, акт приймання-передачі робочого проєкту і акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, де визначено, що їх вартість становить 2692114 грн 88 коп. з ПДВ, з яких оплачено авансом 937 500 грн. Залишок коштів у розмірі 1 754 614 грн 88 коп. відповідачем не перераховано, а акт здачі-приймання не підписано спочатку без наведення мотивів для відмови від вчинення таких дій. У подальшому, відповідаючи на претензію Товариства, Державна установа ,,Держгідрографія", м.Київ повідомила про існування кримінального провадження №42021163010000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 Кримінального кодексу України, в ході якого на підставі ухвали слідчого судді правоохоронним органом вилучено первинні документи, пов'язані з договором від 02.06.2021 №0206/21, у зв'язку з чим Державна установа ,,Держгідрографія", м.Київ не має змоги підписати надані Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса акти приймання-передачі робочого проєкту та здачі-приймання робіт до отримання результатів розгляду кримінальної справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.02.2024 (суддя Лічман Л.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/655/24, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2024 на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги складність спору в рамках провадження у даній справі, призначено останню до розгляду у складі колегії суддів. Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.05.2024 для розгляду справи № 916/655/24 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Бездоля Д.О., Щавинська Ю.М.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.09.2024 призначено по справі №916/655/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; провадження у справі №916/655/24 зупинено на час проведення експертизи; на вирішення експерта поставлено наступне питання: чи відповідає розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса документація, яка знаходиться в матеріалах цієї господарської справи (аналіз інженерно-геологічної та гідрологічної ситуації ділянки забудови (технічний звіт) берегоукріплення з хвилерізом ремонтно-відновлювальної бази філії Державної установи ,,Держгідрографія'', м.Київ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А; Відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А'' вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).
24.07.2025 до Господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 18.07.2025 №СУ-19/116-25/2081-БТ за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у справі №916/655/24. В названому висновку, зокрема, зазначено, що розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса відкоригований робочий проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1А" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме ДСТУ Б А.2.4-4:2009 ,,Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної та робочої документації. Зі зміною № 1".
Крім того, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта від 12.08.2024 № 29/2024, наданий на замовлення позивача, в якому зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса в повному обсязі виконані послуги, які передбачені Технічними вимогами (завданням на коригування) від 02.06.2021, що є додатком № 1, в обсязі кошторисної документації, що є додатком № 2 до договору № 0206/21 від 02.06.2021 та додаткової угоди № 1 до договору №0206/21 від 02.06.202, окрім п.16.2 ,,Отримання висновку з оцінки впливу на довкілля" (розділ 16 ,,Оцінка впливу на навколишнє природне середовище"), адже у Товариства не було такої можливості за відсутності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які є вихідними даними, що надаються Державною установою ,,Держгідрографія", м. Київ.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2025 поновлено провадження у справі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 позов задоволено. Стягнуто з Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса 1754614 грн 88 коп. заборгованості, 26319 грн 22 коп. судового збору, 20067 грн 92 коп. витрат на проведення експертизи, 19 000 грн витрат на правничу допомогу адвоката.
Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса з Державного бюджету України 6313 грн 11 коп. судового збору, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією від 31.08.2025 № 321, оригінал якої знаходиться у позивача.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач належним чином виконав умови договору: розробив та передав відповідачу відкоригований робочий проект і необхідну документацію, що підтверджується матеріалами справи та висновками експертиз. Водночас, Державна установа «Держгідрографія», м. Київ, отримавши результати робіт та акти приймання-передачі, безпідставно ухилилася від їх підписання та оплати виконаних робіт.
Суд, визнав необґрунтованими посилання відповідача на наявність кримінального провадження, оскільки така обставина не звільняє від виконання договірних зобов'язань, а договір не є недійсним чи нікчемним. Крім того, суд установив, що невиконання позивачем окремого пункту технічного завдання щодо отримання висновку з оцінки впливу на довкілля було зумовлено ненаданням відповідачем необхідних вихідних даних. З огляду на відсутність обґрунтованих підстав для відмови у підписанні актів та підтвердження належного виконання робіт, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 754 614 грн 88 коп.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Державна установа ,,Держгідрографія", м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 у справі № 916/655/24 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса до Державної установи «Держгідрографія», м. Київ про стягнення 1 754 614 грн 88 коп. відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.
Скаржник зазначає, що між сторонами було укладено договір №0206/21 від 02.06.2021 на надання послуг з коригування робочого проекту реконструкції берегоукріплення, яким передбачено конкретний порядок виконання, передачі та приймання робіт, а також визначено перелік документів, що підлягали передачі замовнику, як результат виконання договору.
Разом із тим, на думку апелянта, позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактичне виконання всього обсягу робіт, передбачених договором та технічним завданням. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне виконання позивачем проектних робіт, не встановивши при цьому конкретний обсяг фактично виконаних робіт та не здійснивши співставлення результатів робіт із умовами договору, технічним завданням, містобудівними умовами та вихідними даними, необхідними для виконання проектування. Оскаржуване рішення не містить висновків щодо того, які саме роботи були виконані позивачем, чи відповідають вони умовам договору та чи є достатніми для досягнення передбаченого договором результату.
На переконання апелянта, судом також не досліджено належним чином питання передачі повного комплекту документації, необхідної для приймання робіт. Зокрема, у матеріалах справи відсутні належні докази передачі проектних рішень щодо розділу «Оцінка впливу на довкілля», документів щодо вихідних даних, а також матеріалів, які підтверджують проходження необхідних погоджувальних процедур. Попри це, суд першої інстанції без належного дослідження доказів, дійшов висновку про повноту переданого пакета документації та належне виконання договору позивачем.
Скаржник вважає помилковим застосування судом положень частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, оскільки суд фактично прирівняв односторонньо підписаний позивачем акт до належного підтвердження виконання робіт. При цьому, суд не надав оцінки обґрунтованості мотивів відмови відповідача від підписання актів приймання-передачі робіт.
Апелянт наголошує, що відповідач неодноразово повідомляв про наявність об'єктивних перешкод для підписання актів, зокрема, у зв'язку із вилученням документів у межах кримінального провадження та неповнотою проектної документації. Однак, такі доводи залишилися поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, апелянт зазначає, що суд не врахував обставини здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021163010000049, у межах якого досліджуються обставини укладення та виконання спірного договору. На підставі ухвали слідчого судді було вилучено документи, пов'язані з укладенням та виконанням договору, що, за твердженням відповідача, фактично унеможливило проведення належної перевірки поданої документації та здійснення процедури приймання робіт.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дослідив впливу зазначених обставин на можливість виконання відповідачем своїх договірних обов'язків та безпідставно не врахував ці доводи при ухваленні рішення.
Також у скарзі зазначено, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив та оцінив висновок судової будівельно-технічної експертизи. Апелянт наголошує, що експертне дослідження не охоплювало повного обсягу виконаних робіт, стосувалося лише окремої частини документації та не містило аналізу відповідності фактично виконаних робіт умовам договору. При цьому сам експерт зазначив, що частина поставлених питань не входить до меж його компетенції та не досліджувалась. Незважаючи на це, суд поклав вказаний висновок в основу рішення та визнав його достатнім доказом належного виконання робіт позивачем.
На думку апелянта, обраний позивачем спосіб здачі проектних робіт свідчить про намагання формально передати роботи та отримати оплату без фактичного досягнення результату, передбаченого договором, що суперечить вимогам статті 526 Цивільного кодексу України та принципу добросовісності у господарських правовідносинах.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 року за апеляційною скаргою Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 відкрито апеляційне провадження, призначено судове засідання.
27.01.2026 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса надійшов відзив, у якому позивач просить суд апеляційну скаргу Державної установи «Держгідрографія», м.Київ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/655/24 від 06.11.2025 без змін. Стягнути з Державної установи «Держгідрографія», м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса, судові витрати на правничу допомогу розмірі 21 500 грн.
Зокрема, у відзиві позивач зазначає, що на виконання умов договору ним було відкориговано робочий проект та 28.11.2023 передано відповідачу повний комплект документації разом з актом приймання-передачі робочого проєкту, що підтверджується листом №28-11 від 28.11.2023 із відміткою про його отримання представником відповідача. При цьому відповідач, всупереч умовам договору, не підписав акти приймання-передачі та не надав мотивованої відмови у визначений договором строк.
У відзиві наголошується, що на вимогу відповідача позивач додатково надав детальний розрахунок фактично виконаних робіт та кошторисну документацію, а також акт приймання-передачі наданих послуг. Однак, відповідач повторно не підписав зазначені документи та не навів конкретних зауважень щодо якості, обсягу чи відповідності виконаних робіт умовам договору. Позивач, вважає безпідставними доводи апеляційної скарги, щодо неможливості проведення розрахунків через існування кримінального провадження. На його думку, сам по собі факт здійснення досудового розслідування, та вилучення документів не припиняє дії договору, не звільняє відповідача від виконання договірних зобов'язань та не є підставою для відмови у прийнятті виконаних робіт. При цьому, позивач звертає увагу, що суд першої інстанції вже надав оцінку цим доводам та дійшов висновку про їх необґрунтованість.
Також, позивач зазначає, що протягом тривалого часу виконання договору відповідач продовжував співпрацю, підписував додаткові угоди про продовження строку дії договору, надавав документи та погодження, необхідні для виконання робіт, а питання про існування кримінального провадження було порушено лише після звернення позивача з вимогою про оплату виконаних робіт. На думку позивача, така поведінка свідчить про недобросовісність відповідача та суперечить принципу добросовісності у цивільних і господарських правовідносинах.
Щодо доводів апеляційної скарги про неповне виконання робіт та відсутність окремих документів, позивач зазначає, що ці заперечення не заявлялися відповідачем ані у відповіді на претензії, ані під час розгляду справи судом першої інстанції. Крім того, суд першої інстанції дослідив питання повноти виконання робіт та встановив, що позивач виконав передбачені договором роботи у повному обсязі, за винятком отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, що стало неможливим через ненадання відповідачем необхідних вихідних даних.
Позивач також посилається на результати двох експертних досліджень, які, на його думку, підтверджують належне виконання договору. Зокрема, висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено відповідність розробленого робочого проєкту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а іншим експертним висновком підтверджено виконання позивачем передбачених договором робіт, у межах технічного завдання та кошторисної документації. Позивач, звертає увагу, що саме за клопотанням відповідача, у справі була призначена судова експертиза, а клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи відповідач не заявляв.
Окрім цього, позивач заперечує доводи апеляційної скарги про неналежне інформування відповідача щодо ходу виконання робіт. У відзиві наведено листування між сторонами, яке, на думку позивача, підтверджує постійне інформування відповідача про стан виконання договору, передачу проміжних результатів робіт та отримання від відповідача документів і погоджень, необхідних для подальшого виконання договору.
Підсумовуючи викладене, позивач вважає, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи, спрямовані виключно на уникнення виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо належного виконання позивачем умов договору.
Відзив долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово, а представник позивача висловив заперечення проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а судове рішення залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 задоволення не потребує, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 не потребує скасування, враховуючи таке.
Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорене учасниками справи наступні обставини.
02.06.2021 між Державною установою ,,Держгідрографія", м. Київ (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м. Одеса (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг (договір), згідно з п.1.1 якого виконавець за договором зобов'язується протягом 2021-2022 років надати замовнику послуги з коригування робочого проекту ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога 1А" (код за ДК 021:2015:71320000-7 Послуги з інженерного проектування), а замовник прийняти та оплатити такі послуги на умовах даного договору.
Обсяг закупівлі послуг визначається згідно з технічними вимогами (додаток №1), що є невід'ємною частиною договору (п.1.2 договору).
Обсяг закупівлі послуг може бути зменшений залежно від потреб замовника, що оформляється шляхом підписання додаткової угоди до договору (п.1.3 договору).
Результатом виконання робіт є підписання акту приймання-передачі наданих послуг та відкоригований проект ,,Реконструкція берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1-А". Дана документація передається замовнику у 4х примірниках та електронній формі на електронну адресу замовника: office@hydro.od.uа (п.1.4 договору).
Вартість послуг за договором без ПДВ становить 2604166 грн 67 коп., крім того ПДВ - 520833 грн 33 коп. Ціна договору становить 3125000 грн з ПДВ, згідно з розрахунком вартості послуг (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору (п.3.1 договору).
Ціна договору включає в себе усі розраховані за нормативами витрати на надання послуг, в т.ч. витрати на необхідні матеріали, відрядження працівників виконавця, транспортування, сплату податків та інших зборів і обов'язкових платежів тощо (3.2 договору).
Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.3 договору).
Розрахунки за послуги здійснюються замовником в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (п.4.1 договору).
Оплата за договором здійснюється таким чином: попередня оплата здійснюється в розмірі 30% від ціни договору протягом 15 банківських днів після підписання акту про початок надання послуг на підставі виставленого виконавцем рахунку (п.4.3.1 договору); наступний розрахунок у розмірі 60% здійснюється протягом 15 банківських днів після затвердження замовником акту приймання-передачі робочого проекту за умови виконання п.6.3.4-6.3.6 договору (4.3.2 договору); останній розрахунок у розмірі 10% здійснюється протягом 15 банківських днів після отримання позитивного висновку державної експертизи на робочий проект та підписання акту приймання-передачі наданих послуг (4.3.3 договору).
Строк надання послуг: до 30.09.2022 (п.5.2 договору).
Місце надання послуг: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1-А (п.5.5 договору).
Після надання послуг виконавець зобов'язаний надати замовнику підписаний зі свого боку акт приймання-передачі наданих послуг разом з відкоригованим проектом ,,Реконструкція Берегоукріплення з хвилерізом РВБ ФДУ ,,Одеський район Держгідрографії" за адресою: м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 1-А". Документація передається замовнику у паперовому вигляді, вказаному в п.1.4. Крім того, вся документація надається в електронному вигляді у форматі PDF - скановані копії всіх документів, у т.ч. кошторисна документація надається у форматі програмного комплексу, в якому вона розроблялась, у версії, яка діє на момент видачі документації (п.5.6 договору).
Уповноважений представник замовника зобов'язаний в 5-ти денний термін підписати акт приймання-передачі наданих послуг або надати мотивовану відмову, вказавши причини такої відмови. У випадку надходження мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, в якому вказуються терміни усунення недоліків (п.5.7 договору).
Замовник зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги (п.6.1.1 договору); приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі наданих послуг за умови відсутності зауважень до кількості та якості їх надання (п.6.1.2 договору).
Виконавець зобов'язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені договором (п.6.3.1 договору); забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам договору (п.6.3.2 договору); одержати необхідні дозволи, узгодження, експертизи, сертифікати, ліцензії на послуги, запропоновані для надання, самостійно нести витрати, пов'язані з їх отриманням (п.6.3.3 договору).
Виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (п.6.4.1 договору).
Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (п.11.1 договору).
Невід'ємними частинами цього договору є: 1) технічні вимоги (завдання на коригування) (додаток № 1); 2) кошторисна документація (розрахунок вартості послуг) (додаток № 2) (п.14.1 договору).
30.09.2022 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою зменшено обсяги закупівлі та ціну договору, змінено строк надання послуг та термін дії договору, в зв'язку з чим викладено в наступній редакції:
- п.3.1 договору: ,,Вартість послуг за договором без ПДВ становить 2492698 грн 97 коп, крім того ПДВ - 498339 грн 79 коп. Ціна договору становить 2991238 грн 76 коп. з ПДВ, згідно з розрахунком вартості послуг (додаток № 2), що є невід'ємною частиною договору";
- п.5.2 договору: ,,Строк надання послуг: до 31.03.2023";
- п.11.1 договору: ,,Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.05.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором".
З урахуванням внесених змін до договору змінено додаток № 1 до договору (Технічні вимоги (завдання на коригування)) та додаток №2 до договору, тому кошторис №3 на вишукувальні роботи (інженерно-геологічні роботи) і зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи викладено в нових редакціях, які є додатками до додаткової угоди № 1. Всі інші умови договору залишено без змін.
31.03.2023 сторонами підписано додаткову угоду №2, якою: викладено п.5.2 договору в наступній редакції: ,,Строк надання послуг: до 30.11.2023"; п.11.1 договору викладено в такій редакції: ,,Договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором". Інші умови договору залишено без змін.
Листом від 28.11.2023 № 28-11 виконавець надав замовнику відкоригований робочий проект та необхідну документацію до нього на паперових носіях у 4-х примірниках та в електронній формі на електронну адресу, а також просив підписати акт приймання-передачі відкоригованого робочого проекту. Додатками до листа є: том 1 ,,Загальна пояснювальна записка" на 91 арк.; том 2 ,,Гідротехнічні рішення" на 62 арк.; том 3 ,,Днопоглиблювальні рішення" на 22 арк.; том 4 ,,Звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності Державної установи ,,Держгідрографія" філія Державної установи ,,Одеський район Держгідрографії" по реконструкції берегоукріплення з хвилерізом" на 229 арк. (надано 07.12.2021); том 5 ,,Проект організації будівництва" на 87 арк.; том 6 ,,Кошторисна документація", книга 1 ,,Зведений кошторисний розрахунок" на 70 арк.; том 6 ,,Кошторисна документація", книга 2 ,,Об'єктний та локальний кошторисний розрахунок вартості" на 58 арк.; акт приймання-передачі робочого проекту на 1 арк.
На листі від 28.11.2023 №28-11 міститься печатка замовника та відмітка про його отримання, проставлена зав. канцелярії 28.11.2023.
Разом з листом від 26.12.2023 № 26-12 виконавцем надано замовнику акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт за договором, за змістом якого: вартість виконаних робіт становить 2692114 грн 88 коп. з ПДВ; отримано авансовий платіж: 937500 грн з ПДВ; підлягає сплаті: 1754614 грн 88 коп. з ПДВ. Одержання цього акту замовником підтверджується його печаткою та відміткою, проставленою діловодом 26.12.2023.
Зазначений акт підписано виконавцем, проте не підписано замовником спочатку без зазначення причин непідписання. У подальшому, замовником та його Одеською філією надсилались виконавцю листи з інформацією про те, що у листопаді 2023 замовнику стало відомо про існування кримінального провадження №42021163010000049, в рамках якого на підставі ухвали слідчого судді вилучено документи, пов'язані з виконанням договору, тому замовник не має можливості підписати надані виконавцем акти приймання-передачі робочого проекту та здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт за договором до закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що замовник відмовився підписувати акт здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, виконавець вказав про це в останньому листі. Крім того, виконавець направив, як Одеській філії замовника, так і безпосередньо Державній установі ,,Держгідрографія", м. Київ письмові претензії з вимогами оплатити вартість виконаних робіт, які складають 60% ціни договору, які залишені без виконання.
Інших письмових доказів щодо спірних правовідносин матеріали справи не містять.
Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про закупівлю послуг у розмірі 1 754 614 грн 88 коп.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.
За правилами ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з приписами ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є письмовий договір підряду на виконання проектних робіт, шляхом коригування існуючої та виготовлення нової документації.
Судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ,,МОРПРОЕКТ", м.Одеса виконано належним чином взяті на себе обов'язки, в т.ч. відкориговано робочий проект та складено необхідну документацію до нього, яку передано Державній установі ,,Держгідрографія", м.Київ на паперових носіях та в електронній формі разом з актом приймання-передачі відкоригованого робочого проекту, що підтверджується дослідженими належними та допустимими доказами по справі, зокрема, наявними у справі експертними висновками.
Так, відповідно до висновку експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2025 №СУ-19/116-25/2081-БТ відкоригований робочий проект, розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРПРОЕКТ», м. Одеса, відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема ДСТУ Б А.2.4-4:2009.
Крім того, відповідно до висновку судового експерта від 12.08.2024 №29/2024, виконаного на замовлення позивача, Товариством у повному обсязі виконано послуги, передбачені технічним завданням та кошторисною документацією до договору, за винятком отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, що стало неможливим через ненадання відповідачем необхідних вихідних даних, а саме, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.
Колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач оформив та передав відповідачу акти здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, однак відповідач без повернення відкоригованого проекту та без наведення належних і обґрунтованих причин відмовився від їх підписання.
Оцінюючи доводи відповідача щодо неможливості підписання актів у зв'язку з наявністю кримінального провадження та вилученням документів, місцевий господарський суд вірно зазначив, що сам факт здійснення досудового розслідування та вилучення документів, пов'язаних із договором, не звільняє відповідача від виконання договірних зобов'язань, оскільки спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався та нікчемним не є.
З огляду на відсутність правових підстав для визнання недійсним акту приймання-передачі робіт, підписаного позивачем в односторонньому порядку, враховуючи умови законодавства та договору щодо обов'язку відповідача підписати акти, відсутності саме мотивованої відмови від такого підписання, відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з Державної установи «Держгідрографія», м. Київ заборгованості за договором у сумі 1 754 614 грн 88 коп..
Доводи апеляційної скарги про недоведеність фактичного виконання позивачем робіт у повному обсязі, колегія суддів відхиляє, як безпідставні та такі, що спростовуються матеріалами справи.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, факт виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «МОРПРОЕКТ», м. Одеса, передбачених договором робіт підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, переданою відповідачу проектною документацією, актами приймання-передачі, листуванням сторін, а також висновками судових експертиз. Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав відповідачу відкоригований робочий проект у паперовій та електронній формах із відповідними томами документації, що відповідає умовам договору.
Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не встановив конкретний обсяг виконаних робіт, судовою колегією відхилені як такі, що спростовуються наявними у справі доказами.
Колегія суддів також враховує, що скаржником не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження невідповідності виконаних робіт умовам договору, технічного завдання чи вихідним даним, а також не конкретизовано, які саме недоліки містить передана проектна документація. Встановлений договором порядок приймання робіт передбачав обов'язок замовника у разі наявності зауважень надати мотивовану відмову із зазначенням конкретних недоліків, однак відповідач цього не зробив.
Посилання апелянта на відсутність доказів передачі повного комплекту документації також відхиляються судом апеляційної інстанції. Матеріали справи містять лист позивача від 28.11.2023 із переліком переданої документації, який отриманий відповідачем, що підтверджується відповідною відміткою канцелярії. При цьому сам факт отримання документації відповідачем не заперечувався.
З метою з'ясування обставин, пов'язаних із невиконанням пункту 16.2 Технічного завдання, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.10.2025 позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо необхідності містобудівних умов, як вихідних даних для підготовки звіту, передбаченого пунктом 16.1 Технічного завдання, правових підстав обов'язку відповідача щодо надання таких документів, можливості вважати виконаним обов'язок позивача щодо передачі відкоригованої проектної документації за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля, а також щодо повідомлення відповідача про необхідність надання відповідних вихідних даних.
На виконання зазначеної ухвали, позивач надав письмові пояснення, в яких зазначено, що ним були вчинені всі залежні від нього дії для належного виконання договору, зокрема, укладено договір від 29.07.2021 № 7112 з ДП «Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут морського флоту України з дослідним виробництвом» на виконання науково-технічних робіт, за результатами яких було розроблено проект документа «Оцінка впливу на довкілля планованої діяльності для Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРПРОЕКТ», м. Одеса. Разом із тим, позивач зазначив, що Державна установа «Держгідрографія», м. Київ не надала необхідних вихідних даних, без яких отримання висновку уповноваженого органу було неможливим, а саме: відомостей щодо наявності власних або орендованих виробничих площ, інформації про джерела водопостачання та водовідведення, а також паспорта існуючої гідротехнічної споруди.
Матеріалами справи також підтверджені посилання позивача на те, що останній неодноразово листами повідомляв відповідача про необхідність надання вказаних документів для усунення зауважень Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації та завершення процедури отримання висновку з оцінки впливу на довкілля, однак відповідач відповідних вихідних даних не надав, Такі дії відповідача суперечать положенням статті 888 Цивільного кодексу України та пункту 20 Технічних умов (завдання на коригування), які покладали на замовника обов'язок забезпечити виконавця необхідними вихідними даними.
З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що невиконання позивачем пункту 16.2 технічного завдання, стало наслідком бездіяльності відповідача, а тому така обставина не свідчить про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань в цілому та не впливає на можливість задоволення позовних вимог у даній справі.
Отже, щодо доводів скаржника про відсутність матеріалів стосовно розділу «Оцінка впливу на довкілля» та непроходження погоджувальних процедур, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив: неможливість отримання відповідного висновку була зумовлена ненаданням відповідачем необхідних вихідних даних та містобудівних умов, обов'язок щодо надання яких покладався саме на замовника відповідно до ст.888 Цивільного кодексу України та умов договору. Отже, зазначені обставини не свідчать про неналежне виконання позивачем своїх договірних зобов'язань та не можуть бути підставою для відмови в оплаті фактично виконаних і переданих робіт, як вже було зазначено вище за текстом постанови.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не мав можливості підписати акти у зв'язку із вилученням документів у межах кримінального провадження та неповнотою проектної документації, колегія суддів також вважає необґрунтованими та відхиляє, з огляду на таке.
Як правильно встановив суд першої інстанції, сам по собі факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021163010000049 та вилучення окремих документів не звільняє відповідача від належного виконання договірних зобов'язань і не є передбаченою законом підставою для відмови від прийняття та оплати виконаних робіт. При цьому, спірний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, доказів його нікчемності матеріали справи не містять.
Колегія суддів зазначає, що відповідач, отримавши від позивача проектну документацію та акти приймання-передачі, не скористався передбаченим договором правом надати мотивовану відмову із зазначенням конкретних недоліків робіт чи документації. Посилання апелянта на «неповноту проектної документації» мають загальний характер, не містять конкретизації відсутніх матеріалів або недоліків проекту та не підтверджені належними доказами по справі.
Також, безпідставними є твердження апелянта про неможливість здійснення перевірки документації через вилучення документів у межах кримінального провадження. При цьому, відповідач не довів, яким саме чином вилучення окремих документів, у межах досудового розслідування, об'єктивно унеможливлювало перевірку переданої позивачем документації або прийняття виконаних робіт.
Крім того, колегія суддів враховує, що обставини здійснення досудового розслідування не спростовують установленого судом факту належного виконання позивачем своїх договірних зобов'язань, який підтверджується висновками судових експертиз та іншими доказами, наявними у матеріалах справи. Відтак, наведені апелянтом доводи не свідчать про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та не спростовують законності й обґрунтованості оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту ст.79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою ВС у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Надаючи оцінку всім доказам та доводам позивача у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», судова колегія доходить висновку про те, що позивачем надані належні, допустимі та вірогідні докази на підтвердження обставин неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором про закупівлю послуг, тоді як відповідач не довів ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції протилежного належними засобами доказування у даній справі.
Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а зводяться лише до незгоди з таким рішенням без належного обґрунтування для цього відповідних підстав.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Колегія суддів зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.
Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції, суд зобов'язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.
І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що пункт 1 статті 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов'язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.
У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Державної установи ,,Держгідрографія", м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2025 року у справі №916/655/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 14.05.2026 року.
Повний текст постанови складено 14.05.2026 року.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош