05 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1194/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Галушко Н.А.
суддів Желік М.Б.
Орищин Г.В.
секретар судового засідання - Стронська А.І.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Станкевич А.О.
розглянувши апеляційну Військової частини № НОМЕР_1 від 25.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/24/26 від 05.01.2026)
на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 (суддя Манюк П.Т., повний текст рішення складено та підписано 05.12.2025)
у справі № 914/1194/25
за позовом Військової частини № НОМЕР_1
до відповідача ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Пліт»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 847 507, 36 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Пліт» про визнання недійсними додаткових угод № 1, № 2, № 3 до договору про закупівлю товарів за субвенційні кошти від 20.06.2023 № 174-23 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 847 507, 36 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір про закупівлю товарів за субвенційні кошти від 20.06.2023 № 174-23. У подальшому було укладено додаткові угоди до договору від 28.09.2023 № 1, від 30.10.2023 № 2 та від 29.11.2023 № 3, якими було продовжено строк поставки товару.
За результатами аудиту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 року по 30.09.2024 року № 14/149725/24-Вн від 08.11.2024 встановлено, що додаткові угоди від 28.09.2023 № 1, від 30.10.2023 № 2 та від 29.11.2023 № 3 до договору від 20.06.2023 № 174-23 суперечать інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання їх недійсними та, як наслідок, стягнення штрафних санкцій з ТзОВ ВКФ «Пліт» за порушення строків поставки товару.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що, виходячи з умов зазначених у абзаці 8 п.12.2. ст. 12, з врахуванням п.12.1. договору зміна строку поставки товару не є істотною умовою договору, істотною умовою договору є строк дії договору та виконання зобов'язань щодо поставки товару.
Як встановлено судом, строк дії договору (до 31 грудня 2023 року) не змінювався, зміні підлягав лише строк виконання зобов'язань щодо поставки товару, тому це не є істотною умовою договору і зміна відбувалась відповідно до ст. 651 ЦК України за згодою сторін.
Окрім того, суд зазначив, що укладення сторонами додаткових угод не порушує публічний порядок, вчинене з метою, що не суперечить інтересам держави і суспільства та вчинене на підставі закону та договору, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання додаткових угоди недійними.
Щодо заявлених вимог про стягнення пені, суд дійшов висновку, що ТзОВ ВКФ «Пліт» поставило товар Військовій частині НОМЕР_1 (замовнику) у повному обсязі та у встановлений договором строк (з урахуванням додаткових угод), підстав для відповідальності, передбаченої законодавством чи договором не має.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.
Військовою частиною подано апеляційну скаргу №1495 від 25.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/24/26 від 05.01.2026), в якій остання просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №914/1194/25 та ухвалити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.
Зокрема, скаржник вважає, що збільшення строку виконання зобов'язання з поставки товару шляхом укладення додаткових угод №1, 2, 3 до договору на закупівлю товарів за рахунок субвенційних коштів №174-23 від 20.06.2023, є зміною істотних умов договору, що суперечить ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Враховуючи прострочення поставки товару, на підставі ч. 2 с. 625 ЦКУ та п. 7.2 Договору нараховує пеню у сумі 847507,36 грн.
ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Пліт» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у даній справі без змін.
Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Желіка М.Б. та Орищин Г.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 апеляційну скаргу Військової частини № НОМЕР_1 від 25.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/24/26 від 05.01.2026) залишено без руху.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини № НОМЕР_1 від 25.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/24/26 від 05.01.2026) на рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у справі № 914/1194/25, розгляд справи призначено на 10.03.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.03.2026 у зв'язку з відрядженням члена колегії - судді Желіка М.Б., суд змінив дату та час розгляду апеляційної скарги Військової частини № НОМЕР_1 на 14.04.2026.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 розгляд справи відкладено на 05.05.2026.
У судовому засіданні 05.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст. 2 ГПК України.
Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важкості предмета спору для заявника ( рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи вищевикладене, вказана справа розглянута судом апеляційної інстанції з застосуванням принципу розумного строку тривалості провадження.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
20.06.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТзОВ ВКФ «Пліт» було укладено договір № 174-23 на закупівлю товарів за субвенційні кошти.
Відповідно до умов договору, предметом поставки за цим договором є спіральний колючо-ріжучий дріт типу єгоза (код за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника - 44310000-6 Вироби з дроту) у кількості, в асортименті та за цінами згідно зі специфікацією.
Згідно зі специфікацією (додаток № 1 до договору) постачальник зобов'язаний поставити товар у кількості 5 000 штук на суму 8 924 700, 00 грн, в тому числі ПДВ 1 487 450, 00 грн.
Пунктом 11.1. договору визначено що цей договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими на те сторонами і діє до 31 грудня 2023 року.
Підпунктом 12.1. п. 12 договору передбачено, що істотними умовами цього договору є предмет, ціна та строк дії договору про закупівлю, інші умови договору істотними не є та можуть змінюватись відповідно до норм Господарського та Цивільного кодексів.
Абзацами 7, 8 пп.12.2. п. 12 визначено, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Строк дії договору та виконання зобов'язань щодо поставки товару може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об'єктивних обставин визначатиметься замовником в момент виникнення об'єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства.
28.09.2023 сторонами була укладена додаткова угода № 1, якою строк поставки товару був визначений до 31.10.2023 року.
Підставою укладення цієї додаткової угоди був лист відповідача від 26.09.2023 № 398, в якому останній повідомляв, що 21.06.2023 Державною аудиторською службою України опубліковано оголошення про початок моніторингу закупівлі UA-2023-05-23-006040-а, це зумовило затримку із початком виробництва товару до закінчення моніторингу 10.07.2023.
У подальшому, 30.10.2023 сторонами була укладена додаткова угода № 2, якою строк поставки товару був визначений 30.11.2023 року, підставою укладення цієї додаткової угоди був збій у постачанні сировини, про такі обставини відповідачем було повідомлено позивача листом від 25.10.2023 № 400.
У зв'язку із затримкою у постачанні компонентів для виробництва колючого дроту єгоза, з метою своєчасного та повного виконання договору укладеного з позивачем, з врахуванням високої ліквідності товару, відповідач уклав з контрагентом у Польщі - фірма GC Metal Sp. контракт від 12.07.2023 № 12/07-23, специфікація до контракту від 13.07.2023 на постачання спірального колючого - ріжучого дроту типу єгоза.
Товар відповідачу був поставлений 27.09.2023 № ВМД 23UA209170078303U8, 28.09.2023 № ВМД 23UA209170078840U5, 14.11.2023 № ВМД 23UA209170094006U2, 27.11.23 № ВМД 23UA209170098200U7, 28.11.23 № ВМД 23UA209170098875U5, 18.12.2023 № ВМД 23UA209170105231U3, 18.12.2023 № ВМД 23UA209170105293U9, що додані відповідачем до матеріалів справи.
29.11.2023 сторонами була укладена додаткова угода № 3, якою строк поставки товару був визначений 20.12.2023 року, підставою укладення цієї додаткової угоди була затримка у постачанні продукції з Польщі, зумовлена страйком на території Польщі на прикордонному переході з Україною, що значно збільшило терміни доставки товару, про такі обставини позивача було повідомлено листом від 27.11.2023 № 483.
ТзОВ ВКФ «Пліт» поставило товар (спірально-колючий ріжучий дріт типу єгоза) військовій частині НОМЕР_1 на суму 8924 700, 00 грн відповідно до наступних накладних:
- від 30.08.2023 № ПЛНФ - 001102 - на суму 178 494, 00 грн;
- від 04.10.2023 № ПЛНФ - 001270 - на суму 1 311 930, 90 грн;
- від 04.10.2023 № ПЛНФ - 001271 - на суму 1 311 930, 90 грн;
- від 17.11.2023 № ПЛНФ - 001536 - на суму 1 311 930, 90 грн;
- від 04.12.2023 № ПЛНФ - 001598 на суму 1 311 930, 90 грн;
- від 04.12.2023 № ПЛНФ - 001599 - на суму 1 311 930, 90 грн;
- від 19.12.2023 № ПЛНФ - 001674 - на суму 1 311 930, 90 грн;
- від 19.12.2023 № ПЛНФ - 001675 - на суму 874 620, 60 грн;.
Отже, зобов'язання постачальника щодо поставки товару було виконане до 20.12.2023 року в строк, визначений у договорі № 174-23 на закупівлю товарів (з урахуванням додаткових угод).
Позивач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями.
За результатами аудиту ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 року по 30.09.2024 року № 14/149725/24-Вн від 08.11.2024 було встановлено, що додаткові угоди від 28.09.2023 № 1, від 30.10.2023 № 2 та від 29.11.2023 № 3 до договору від 20.06.2023 № 174-23 суперечать інтересам держави і суспільства, що є підставою для визнання їх недійсними та, як наслідок, стягнення штрафних санкцій з ТзОВ ВКФ «Пліт» за порушення строків поставки товару.
Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про визнання недійсними додаткових угод від 28.09.2023 № 1, від 30.10.2023 № 2 та від 29.11.2023 № 3 до договору про закупівлю товарів за субвенційні кошти від 20.06.2023 № 174-23 та стягнення штрафних санкцій у розмірі 847 507, 36 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Отже, оскільки факт укладення договору за загальним правилом пов'язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов, важливим є визначення, які умови належать до числа істотних.
Істотними слід вважати умови, які є необхідними і достатніми для укладення договору. Перелік істотних умов безпосередньо залежить від виду конкретного договору.
Як встановив суд першої інстанції між Військовою частиною НОМЕР_1 та ТзОВ ВКФ «Пліт» було укладено договір № 174-23 на закупівлю спірального колючо-ріжучого дроту типу єгоза за субвенційні кошти.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад викладені у Законі України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Частиною четвертою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Як вбачається з матеріалів справи та встановив суд першої інстанції, додатковими угодами №1, 2, 3 сторони погодили збільшення строків поставки товару, остаточний строк до 20.12.2023.
Згідно зі статтями 509, 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 12.1. ст. 12 Договору № 174-23 передбачено, що істотними умовами цього договору є предмет, ціна та строк дії договору про закупівлю. Інші умови договору істотними не є та можуть змінюватись відповідно до норм ГКУ, ЦКУ.
Згідно з частиною першою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов'язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правові та економічні засади здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг визначені Законом України "Про публічні закупівлі", норми якого є спеціальними та визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, і їх потрібно застосовувати переважно щодо норм Цивільного кодексу України , які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі № 926/3421/22).
Так, особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовано у статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (пункт 4 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі"). (аналогічні положення закріплено в п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування).
Вказана норма передбачає можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов'язань у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження (аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі № 910/21100/21).
Так, в абз. 7, 8 пп.12.2. п. 12 Договору сторони узгодили, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов'язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Строк дії договору та виконання зобов'язань щодо поставки товару може продовжуватись у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі. Форма документального підтвердження об'єктивних обставин визначатиметься замовником в момент виникнення об'єктивних обставин (виходячи з їх особливостей) з дотриманням чинного законодавства.
28.09.23 сторонами була укладена Додаткова угода № 1, якою строк поставки товару був визначений до 31 жовтня 2023 року, підставою укладення цієї Додаткової угоди була наступна обставина - моніторинг закупівлі UA-2023-05-23-006040-а Державною аудиторською службою України, ID моніторингу - UA-M-2023-06-21-000021. Яка тривала з 21.06.23 по 10.07.23. Згідно висновку - порушень не виявлено (том 1 а.с. 107-108).
Про що відповідач повідомляв позивача листом від 22.06.23 вих. № 293 та листом від 26.09.23 вих. № 398.
30.10.23 сторонами була укладена Додаткова угода № 2, якою строк поставки товару був визначений 30 листопада 2023 року, підставою укладення цієї Додаткової угоди були наступні обставини моніторинг закупівлі UA-2023-05-23-006040-а Державною аудиторською службою України, ID моніторингу - UA-M-2023-06-21- 000021 та збій у постачанні сировини.
Виріб- спіральний колючий - ріжучий дріт типу Єгоза виробляється із декількох компонентів, безпосередньо дроту з поєднанням колючої стрічки, контрагентом (ФО-П Ткач О.В., договір № 9/09 від 09.09.2016р., специфікація № 20/06- 1 від 20.06.23, лист від 11.07.23 том 1 а.с. 132) було повідомлено про те, що у зв'язку із поламкою виробничого устаткування - підрядника, існує затримка у постачанні компоненту - колючої стрічки.
Відтак, повідомлено позивача листом від 25.10.23 № 400 про перенесення терміну поставки товару.
29.11.23 сторонами була укладена Додаткова угода № 3, якою строк поставки товару був визначений 20 грудня 2023 року, підставою укладення цієї Додаткової угоди була наступна обставина - затримка у постачанні продукції з РП зумовлена страйком на території РП на прикордонному переході з Україною, що значно збільшило терміни доставки товару.
У зв'язку із затримкою у постачанні компонентів для виробництва колючого дроту Єгоза, з метою своєчасного та повного виконання договору укладеного з позивачем, з врахуванням високої ліквідності товару, відповідач уклав з контрагентом у РП - фірмою GC Metal Sp. контракт від 12.07.23 № 12/07-23 (том 1 а.с. 123-127), специфікація до контракту від 13.07.23 на постачання спірального колючого - ріжучого дроту типу Єгоза, термін поставки 2-3 місяці, у зв'язку з тим, що самостійно не встигав виробити відповідну кількість такого дроту у зв'язку із поламкою виробничого устаткування - контрагента(підрядника). Поставка такого товару не відбулась у строк, встановлений контрактом у зв'язку із тим, що у листопаді 2023 року почалося блокування кордону польською стороною і збільшенням черги на кордоні, зріс термін доставки товару, що і було обставиною для укладання додаткової угоди № 3.
Про факт блокади кордону свідчить лист перевізника ФОП Костирєва О.В. від 06.11.23 № 06/11-1, який здійснював перевезення вантажу спірального колючого - ріжучого дроту типу Єгоза (згідно договору №001/03/2021 від 01.03.2021 (том 1 а.с. 137).
Про такі обставини позивача було повідомлено листом від 27.11.2023 р. № 483.
При скеруванні вищезазначених листів і укладенні сторонами додаткових угод відповідно до ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України, позивач не вимагав жодних додаткових документів, додаткові угоди були укладені за згодою сторін.
При цьому, всі укладені додаткові угоди не передбачали збільшення вартості товару, оплата за товар проводилась тільки після його поставки.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що сторонами при укладенні спірних додаткових угод дотримано вимог ст. 651 ЦК України, ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та абз. 7, 8 пп.12.2. п. 12 Договору, відтак відсутні підстави для визнання таких угод недійсними.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленого рішення.
Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Обов'язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржників.
Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. В задоволенні апеляційної скарги Військової частини № НОМЕР_1 від 25.12.2025 (вх. № ЗАГС 01-05/24/26 від 05.01.2026) відмовити.
2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.12.2025 у справі №914/1194/25 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст.287-288 ГПК України.
4. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Повний текст постанови складено 14.05.2026.
Головуючий суддя Галушко Н.А.
суддя Желік М.Б.
суддя Орищин Г.В.