04 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2351/25
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущак
Н.М. Кравчук,
розглянувши у письмовому провадженні матеріали апеляційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» б/н від 25.11.2025 (вх. № 01-05/3463/24 від 25.11.2025)
на рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 (суддя Бортник О.Ю.)
у справі № 914/2351/25
за позовом: Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4», м. Львів
про: стягнення 113 671,74 грн недорахованої електричної енергії
Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» 113671,74 грн вартості недорахованої електричної енергії.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.09.2023 при проведенні технічної перевірки обліку споживача за адресою м. Львів, вул. Порохова 20Г (прилад обліку № 02047029) виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ), про що складено акт про порушення № 037078. Актом зафіксовано вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки: при підключеному навантаженні показники приладу обліку не змінюються, не працює РКД (п.8.4.2, 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ).
В подальшому, 27.02.2024 відбулось засідання комісії, на якому визначено, що обсяг недоврахованої електричної енергії з урахуванням попередньо виставлених кіловатгодин склав 15160 кВт/год. на загальну суму 113671,74 грн. Представник відповідача отримав протокол та розрахунок до нього в день засідання комісії 27.02.2024.
Позивач зазначає, що на день подання позову відповідач заборгованість в сумі 113 671,74 грн за недораховану електричну енергію не сплатив.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 позов задоволено повністю. Стягнуто з Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 113 671,74 грн недорахованої електричної енергії, 3028 грн судового збору та 15000 грн витрат на правничу допомогу.
Місцевий господарський суд, на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи, встановив факт порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та правильність проведених розрахунків щодо визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії.
Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що на день розгляду справи судом у матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем позивачу 113671,74 грн недорахованої електричної енергії, відтак, позовні вимоги підлягають до задоволення.
Крім того, суд, врахувавши надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про їх обґрунтованість та відповідність заявленому розміру.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, 25.11.2025, через систему «Електронний суд», Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» подало до суду апеляційну скаргу б/н від 25.11.2025 (вх. №01-05/3463/24 від 25.11.2025), в якій скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 року у справі № 914/2351/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
На переконання апелянта, позивач під час розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії повинен був використати інші правила, які застосовуються до побутового споживача, а застосування натомість правила, які використовуються для непобутового споживача, що свідчать про незаконність рішення позивача щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії, а отже і про неможливість задоволення позову в цій справі.
15.01.2026 через систему «Електронний суд» від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 01-04/390/26 від 15.01.2025) в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області без змін.
Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.
В подальшому, 16.01.2026 Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» через систему «Електронний суд» скерувало відповідь на відзив на апеляційну скаргу(вх.№ 01-04/434/26 від 16.01.2026).
За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.
Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
05.09.2023 при проведенні технічної перевірки обліку споживача за адресою м. Львів, вулиця Порохова 20Г (прилад обліку № 02047029) виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), про що на місці в присутності голови ОСББ «Авалон Гарден 4» Паламара Н.Л., складено акт про порушення № 037078. Актом зафіксовано вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки: при підключеному навантаженні показники приладу обліку не змінюються, не працює РКД (п.8.4.4, 2.3.4, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ). До акту складалась схема підключення електроустановки споживача, яку представником споживача підписано власноручно.
Акт про порушення ПРРЕЕ № 037078 від 05.09.2023 та схема до нього підписані керівником відповідача Паламарем Н.Л. без зауважень.
Копію акту про порушення № 037078 від 05.09.2023 вручено голові ОСББ «Авалон Гарден 4», про що свідчить його власноручний підпис на другій сторінці акту. Відповідача запрошено на засідання комісії по розгляду актів на 20.10.2023.
20.10.2023 перенесено засідання комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» до часу отримання результату експертного дослідження.
У зв?язку з отриманням акту № 27/11-23 від 27.11.2023 технічного дослідження заводом виробником, відповідача запрошено на засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 037078 від 05.09.2023 на 27.02.2024 листом № 203-07-973 від 19.02.2024р.
В подальшому, 27.02.2024 у присутності представника ОСББ «Авалон Гарден 4» (по довіреності) відбулось засідання комісії, на якому визначено, що обсяг недорахованої електричної енергії з урахуванням попередньо виставлених кіловатгодин склав 15160 кВт/год. на загальну суму 113671,74 грн.
Вказане підтверджується протоколом № 037078-б від 27.02.2024.
Представник відповідача отримав протокол та розрахунок до нього в день засідання комісії 27.02.2024.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. , публічним договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до положень п.2 постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 «Про затвердження ПРЕЕ» укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
Договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (п.1.1. Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).
11.06.2019 відповідачем підписано заяву-приєднання до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії № 56770.
Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено право оператора системи, зокрема: проводити (за пред?явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (з пред?явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Згідно з положеннями п.8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об?єкт (територію) споживача для проведення перевірки оформляється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6. ПРРЕЕ).
За змістом розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання 3ВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбуються. Усі пломби, встановлені на 3ВТ, зобов?язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об?єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб?єкта, який встановлює пломбу, і суб?єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
27 лютого 2024 року за результатами засідання комісії вирішено на підставі акту про порушення від 05.09.2023 визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та провести нарахування за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку по дату складання акту про порушення, обсяг недорахованої електричної енергії з урахуванням попередньо виставлених кіловатгодин склав 15160кВТ/год. На загальну суму 113 671,74 грн про що свідчить протокол № 037078-б від 27.02.2024.
Представник відповідача отримав протокол та розрахунок до нього в день засідання комісії 27.02.2024.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії розраховано з урахуванням умов договору та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, в якому зазначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою доб = Р • t доб Кв., де: Р - потужність (кВт), визначена як: а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі); в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "6" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); + доб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - + = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; Кв (Кв.і) - коефіцієнт використання струмоприймачів.
Колегія суддів зазначає, що доказів оскарження рішення комісії матеріали справи не містять, в той же час в апеляційній скарзі скаржник посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.11.2022 у справі № 916/3837/21, предметом позову якої було скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.
Щодо посилань апелянта на правові висновки Верховного Суду від 30.11.2022 у справах № 916/3837/21, від 22.10.2024 у справі № 912/2308/23, то такі стосуються іншого порушення Правил - самовільне підключення до електромережі з порушенням схеми (без договору та без приладу обліку).
В той же час, у цій справі потужність визначена відповідно до умов договору № 56770 - 26 кВт (додаток № 3 до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної і реактивної енергії»), години роботи електроустаткування - 24 год. (додаток № 3 до договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної і реактивної енергії»); коефіцієнт використання струмоприймачів за ПРРЕЕ приймається рівним 0,6. Також у розрахунку віднято попередньо спожиті за виставлені коліват-години, тому загальний обсяг недорахованої електричної енергії становить 27 313 кВт/год. на суму 156 174 грн.
Таким чином, враховуючи те, що відповідач не дотримався свого обов?язку зі збереження пломби з тавром електропередавальної організації, що підтверджено актом про порушення від 05.09.2023, не оскаржував рішення комісії ЛМЕМ ПрАТ «Львівобленерго» від 20.10.2023, то суд першої інстанції правомірно задоволив позов у цій справі про нарахування відповідачу 113 671,74 грн за поставлену електричну енергію (необліковану електроенергію).
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача на користь позивача в розмірі 15 000 грн, то в апеляційній скарзі скаржником не наведено жодних обґрунтувань стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при ухваленні рішення в цій частині.
Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив договір про надання правової допомоги № 25/7-14 від 18.07.2025, укладений між АО «Юріс Консультус» та позивачем, рахунок на оплату № 25/086 від 18.07.2025 на суму 15 000, 00 грн та платіжне доручення в національній валюті № 19432 від 23.07.2025 на суму 15 000, 00 грн.
Враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, керуючись критеріями спірмірності та розумності розміру заявлених витрат, апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 грн є співмірним із складністю справи та реально наданими послугами.
Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 у справі №914/2351/25.
За приписами частин 1, 2, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1-5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов'язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому їх необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Гарден 4» б/н від 25.11.2025 (вх. № 01-05/3463/24 від 25.11.2025) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Львівської області від 03.10.2025 у справі №914/2351/25 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя Н.М. Кравчук
Суддя О.І. Матущак