13.05.2026 Справа № 756/19796/21
Унікальний №756/19796/21
Провадження №2/756/1289/26
13 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шевчука А.В.,
секретаря - Калюжної А.Г.
за участі представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У грудні 2021 року ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-4923711 від 15.03.2013 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.
У травні 2026 року до Оболонського районного суду м. Києва від керівника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» надійшли заяви, відповідно до яких останній вказує, що ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.20206 року у справі №911/94/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (свідоцтво №935 від 27.05.2013).
З посиланням на ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник вказує, що Господарський суд, у провадження якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник…Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині першій, другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Враховуючи викладене, заявник просить суд, матеріали справи за позовом ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду у межах справи про банкрутство ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС».
В судове засідання представник ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» не з'явився, надіслав до суду клопотання про вирішення питання направлення справи до господарського суду за його відсутності.
Представник Коваленко Л.М. у судовому засіданні підтримала клопотання ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» та не заперечувала щодо його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також матеріали клопотання представника ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» судом встановлено наступне.
У грудні 2021 року ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 правонаступником якого є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №К-4923711 від 15.03.2013 року.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.03.20206 року у справі №911/94/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є. (свідоцтво №935 від 27.05.2013).
Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Аналогічні положення містить п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Вимогами ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур Банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п'яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
А у відповідності до ч. 9 ст. 30 ГПК України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини першої статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Окрім того Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року, справа 3607/6254/15-ц, роз'яснила, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута, полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.
А згідно з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Хоч норми ЦПК України не містять прямих положень щодо можливості передачі справи на розгляд суду іншої юрисдикції, однак ч. 9 ст. 10 даного кодексу визначено, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.
За наведених обставин, з огляду на положення ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та приймаючи до уваги те, що стосовно позивача відкрито провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про передачу справи для вирішення до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/94/26 про банкрутство ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» за правилами виключної підсудності та в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 31, 260, 261, 354 ЦПК України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства суд, -
Цивільну справу №756/19796/21, провадження №2/756/1289/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до Господарського суду Київської області для розгляду судом в межах справи №911/94/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст. 353, 354, 355 ЦПК України.
Суддя А. В. Шевчук