13 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 687/245/25
Провадження № 22-ц/820/1364/26
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., П'єнти І.В., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року, суддя Борсук В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди,
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями працівників відповідача.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року у справі призначено комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:
1.Якщо у ОСОБА_3 було аксональне ушкодження головного мозку в момент спричинення та кома третього ступеню ШКГ - 3 бали, були відсутні реакції (відчуття) на зовнішні подразники і біль, зіниці не реагували на світло, то чи можна було б запобігти смерті ОСОБА_3 .?
2.При наявності такого виду черепно-мозкової травми, аксональне ушкодження головного мозку, яку отримав ОСОБА_3 в результаті ДТП та коми третього ступеня ШКГ- 3 бали, у разі своєчасного виявлення та зупинки внутрішньої кровотечі та надання належних медичних послуг лікарями можна стверджувати, що життя ОСОБА_3 було б збережене?
3.Якщо при правильному всебічному обстеженні ОСОБА_3 , при своєчасній діагностиці ушкоджень органів черевної порожнини та при проведенні екстреного хірургічного лікування чи можна було б запобігти смерті ОСОБА_3 .?
4.Чи були допущені лікарями помилки під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 , якщо так, то які саме?
Проведення експертизи доручено експертам Державної Спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (21012, м. Вінниця, вул. Коновальця Євгена, 83). Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати на проведення експертизи покладено на Комунальне некомерційне підприємство «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради.
Задовольняючи клопотання відповідача про призначення судової експертизи суд першої інстанції виходив з того, що для об'єктивного вирішення справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
На обґрунтування скарги апелянти зазначили, що заявлене відповідачем клопотання про призначення експертизи направлене на затягування справи, оскільки в матеріалах наявні достатні докази вчинення лікарями Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради непрофесійних, винних дій щодо неналежного надання першої невідкладної медичної допомоги, що призвели до смерті ОСОБА_3 .
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.
Позивачі в апеляційній скарзі та письмовій заяві просили апеляційний суд розглянути справу без їх участі.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в березні 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди.
В обґрунтування позову вказали, що 24.08.2007 лікарі Чемеровецької центральної районної лікарні неналежно надали невідкладну медичну допомогу їх неповнолітньому сину, ОСОБА_3 , який отримав тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого помер. Зазначили про те, що якби лікарі лікарні належно виконали свої професійні обов'язки, ОСОБА_3 залишився би живим.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо наявності винних, неправомірних, непрофесійних дій лікарів відповідача, які призвели до смерті сина позивачів.
З метою встановлення, чи були допущені лікарями помилки під час надання медичної допомоги ОСОБА_3 КНП «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради просило суд призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу та запропонувало суду питання, роз'яснення яких, на думку відповідача, потребують експертного дослідження.
Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Ч. 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час вирішення клопотання про призначення експертизи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що для правильного з'ясування обставин справи та вирішення заявлених позовних вимог необхідне застосування спеціальних знань, позаяк відповіді на поставлені питання сприятимуть повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що в матеріалах справи наявні достатні докази для вирішення справи колегія суддів відхиляє, оскільки з огляду на підстави та предмет позову, для вирішення питання про неналежне надання посадовими особами відповідача медичної допомоги, що призвели до смерті сина позивачів, необхідні спеціальні знання, якими суд самостійно не володіє.
Такий висновок може бути зроблений за результатом проведення відповідної судово-медичної експертизи, за наслідком проведення якої будуть отримані відповіді на питання, необхідні для з'ясування обставин, що мають значення для цієї справи.
Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Суд, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, діяв у межах діючого законодавства, яке регулює порядок призначення та проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року.
Судді: Р.С. Гринчук
І.В. П'єнта
О.І. Талалай