13 травня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 686/28038/25
Провадження № 22-ц/820/704/26
Хмельницький апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Гринчука Р.С., Костенка А.М., П'єнти І.В.,
секретар судового засідання Демчук В.М.,
з участю представників позивача ОСОБА_1 , адвоката Галкіна М.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року, суддя Павловська А.А., у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
У вересні 2025 року ФОП ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги, інфляційні втрати, 3% річних та судові витрати у справі.
В обґрунтування позову вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024 відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024, переможцем якого став ФОП ОСОБА_2
29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_2 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_2 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передало портфель заборгованості, а саме, права грошової вимоги до 509 фізичних осіб-боржників за комунальними платежами.
Того ж дня між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передано ФОП ОСОБА_2 за плату належні йому права вимоги, а ФОП ОСОБА_2 прийняв належні Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький права вимоги до боржників, зокрема, до боржника ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позивачем набуто право вимоги до відповідача щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2018 року по грудень 2021 року в сумі 4861,60 грн. Відповідач не виконав свого зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем відповідно до частини другої статті 625 ЦК України нараховано інфляційні втрати в сумі 1185,63 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 309,58 грн.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач набув право вимоги до ОСОБА_4 щодо боргу, обрахованого станом на 2021 рік включно, тоді як доказів переходу до нього права вимоги до ОСОБА_3 не надано. Зазначив, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 успадкував квартиру після смерті ОСОБА_4 , внаслідок чого відповідач міг би бути його правонаступником у спірних правовідносинах, чи були інші спадкоємці та чи було заявлено в установлені порядку та строки позивачем претензію кредитора до такого спадкоємця, внаслідок чого було б можливим стягнути заборгованість, що утворилася, саме з відповідача.
ФОП ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_1 , яка діяла на підставі довіреності від 02.09.2025, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Румянцевим А.В., подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 28.01.2026 в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2025, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18.03.2026.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18.03.2026 призначено справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27.04.2026, о 09 год. 15 хв., оскільки вирішується питання про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_4 , що потребує встановлення відповідних обставин прийняття спадщини.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до положень статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Як передбачено статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах щодо спадкування.
Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина 3 статті 356 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 вважає обґрунтованим пред'явлення вимог до ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_4 за зобов'язанням останнього з оплати житлово-комунальних послуг.
Враховуючи предмет позову, справа не підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір стосується, в тому числі, спадкування ОСОБА_3 зобов'язань ОСОБА_4 зі сплати житлово-комунальних послуг, відтак справа не є малозначною, а тому представництво сторони за правилами статті 131-2 Конституції України та статті 60 ЦПК України має здійснюватися адвокатом.
Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_1 як представника ФОП ОСОБА_2 статусу адвоката, також такі відомості відсутні в Єдиному реєстрів адвокатів України.
Оскільки апеляційна скарга від імені ФОП ОСОБА_2 підписана та подана до суду представником ОСОБА_1 , яка не підтвердила свого статусу адвоката, тому апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись статтями 60, 274, 362, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_1 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 травня 2026 року.
Судді: Р.С. Гринчук
А.М. Костенко
І.В. П'єнта