Справа № 587/807/26
11 травня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №604738 від 02 березня 2026 року - 02 березня 2026 року о 22 год. 15 хв. в с-щі Степанівка, вул. Каштанова (Кооперативна) ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2106, державний номерний НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням Алкотестер Драгер 6820 ARRK0032. Результат тесту №635 становить 1,24 % проміле. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце, дату та час повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Грищук Д. В. у судовому засіданні просив закритисправу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено с-ще Степанівка, вул. Каштанова (Кооперативна). Однак в роздруківці Алкотестер Драгер 6820 вбачається, що місцем проведення тесту є с-ще Степанівка, вул. Центральна. Таким чином, адреса керування транспортним засобом не співпадає з місцем проведення тесту, хоча з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції завжди перебували на одному і тому ж місці. Тому протокол про адміністративне правопорушення суперечить фактичним обставинам справи. Також, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я, в якому має бути зазначено конкретний заклад охорони здоров'я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, точний час направлення, тощо. Але такого направлення працівниками поліції ОСОБА_1 не вручалось. Крім того, працівниками поліції було проігноровано ту обставину, що ОСОБА_1 проходить військову службу в ЗСУ та є військовослужбовцем, а отже існує окремий порядок огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 266-1 КУпАП, тобто працівниками поліції було порушено порядок огляду водія як військовослужбовця.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2. 9. А «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується низкою належних, достовірних та допустимих доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №604738 від 02 березня 2026 року, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), роздруківкою результатів тестування Drager Alcotest 6820, згідно з якими показники алкоголю в крові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02 березня 2026 року час 22:19 год. становлять 1,24 % проміле (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден» (а.с. 4), довідкою від 03 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України документ «посвідчення водія» відсутній (а.с. 5), диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 6).
При огляді диску з відеозаписом вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, встановлено, що 02 березня 2026 року на блокпосту працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . При розмові із працівниками поліції було виявлено, що від ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю. На запитання працівника поліції, чи вживав в той день алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів «так, чуть-чуть» (відеозапис VID260302-222248F-000298-000298-0005 0:5:34 хв.), після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер або у медичному закладі. У подальшому ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки,результат якого був позитивний, 1,24 % проміле, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 поставив свій підпис в графі «з результатами згоден». ОСОБА_1 не висловлював заперечень та погодився із результатом проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, тому чинним законодавством України не передбачено проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Такий обов'язок у працівника поліції виникає лише у разі незгоди з його результатами (ч. 3 ст. 266 КУпАП), тому твердження захисника ОСОБА_2 про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров'я суд до уваги не бере. Натомість на пропозицію працівників поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я з метою проведення медичного огляду ОСОБА_1 відмовився (відеозапис VID260302-222248F-000298-000298-0005 0:8:33 хв.).
У подальшому було роз'яснено права та обов'язки та складено протокол про адміністративне правопорушення, другий примірник під підпис був вручений ОСОБА_1 .
Також суддя не бере до уваги посилання захисника на розбіжності у відомостях в назві вулиці на чеку приладу Драгер (вул. Центральна) і з даними щодо місця вчинення правопорушення (вул. Каштанова (Кооперативна), зазначеними в протоколі, оскільки вказана невідповідність є технічною помилкою при заповненні даних працівником поліції та не може бути безумовною підставою для визнання огляду недійсним, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та проходження ним огляду за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820. Відеозапис, що міститься в матеріалах справи, дає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.
Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів стороною захисту не надано і не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.
Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Д. В. про те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 повинен проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП у присутності посадової особи військової служби правопорядку ЗСУ, суддя не бере до уваги з таких підстав.
Статтею 15 КУпАП передбачено особливості адміністративної відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень, зокрема відповідно до частини першої статті 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Положеннями статті 266-1 КУпАП визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
При цьому суддя зазначає, що в статті 266-1 КУпАП не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.
Таким чином, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.
Як було встановлено з досліджених відеозаписів нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 був зупинений на автодорозі в с-щі Степанівка, поза межами території будь-якої військової частини. У процесі спілкування з інспекторами поліції водій не повідомляв про виконання бойового завдання, перебував у цивільному одязі, лише зазначив, що є військовослужбовцем. Також, з наданого відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 зазначив, що ВСП викликати не потрібно (відеозапис VID260302-222248F-000298-000298-0005 0:11:39 хв.).
Чинним законодавством не передбачено виключень для військовослужбовців щодо їх обов'язку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до п. 2.9А ПДР України, і вони, як і всі особи, що керують транспортними засобами на території України, зобов'язані дотримуватися ПДР.
Тому переконливих доводів, які б були підставами для закриття провадження у справі, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Грищуком Д. В. не наведено і при розгляді матеріалів не встановлено, а викладена позиція про закриття провадження у справі розцінюється суддею як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - вказане правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров'ю, тяжкість ймовірних наслідків, відомості про особу ОСОБА_1 та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок за такими реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду у справі (№ справи).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 днів з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя І. Г. Вортоломей