Справа № 587/954/26
про скасування судового наказу
13 травня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 березня 2026 року у справі № 587/954/26 за заявою Приватного підприємства «СТТК», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -
11 травня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.05.2026 року про стягнення з нього на користь ПП «СТТК» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7383,17 грн. Заявник не погоджується з розміром нарахованої заборгованості, оскільки стягувачем не враховано три здійснені ним оплати.
Одночасно заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що про видачу судового наказу дізнався лише 04.05.2026 року.
Дослідивши матеріали справи і доводи заяви суддя дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 24.03.2026 року Сумським районним судом Сумської області за заявою ПП «СТТК» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СТТК» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7383,17 грн та судового збору в сумі 332,80 грн.
Згідно матеріалів справи, копію вказаного судового наказу боржник отримав 04.05.2026 року.
11.05.2026 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій не погоджується з розміром суми заборгованості, оскільки при її розрахунку стягувачем не було враховано декілька здійснених заявником оплат, а саме 09.02.2026 року в сумі 420,00 грн, 25.02.2026 року в сумі 270,00 грн, 15.04.2026 року в сумі 400,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними квитанціями, які заявник додав в якості доказів часткової сплати заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладені в заяві обставини, суддя вважає за необхідне поновити процесуальний строк на подання до суду заяви про скасування судового наказу.
Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, а отже відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Оскільки зі змісту заяви вбачається, що між сторонами існує спір, маються заперечення проти заявлених стягувачем вимог, а доводи викладені боржником потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити у рамках наказового провадження, то заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя, -
Клопотання боржника ОСОБА_1 задовольнити і поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 24 березня 2026 року у справі №587/954/26.
Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий 24 березня 2026 року Сумським районним судом Сумської області по справі №587/954/26 (провадження №2-н/587/53/26) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «СТТК» заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7383,17 грн.
Роз'яснити Приватному підприємству «СТТК» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Степаненко