ф
13 травня 2026 року
м. Київ
справа №160/6451/24
адміністративне провадження №К/990/20552/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №160/6451/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.
Зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №160/6451/24 із: зобов'язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь позивача заборгованість у розмірі 375 547,24 грн.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2026 року у справі №160/6451/24.
14 квітня 2026 року через підсистему «Електронний Суд» від позивача до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/6451/24 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 квітня 2026 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі підстави касаційного оскарження у цій справі відповідають вимогам абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ураховуючи доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2026 року у справі №160/6451/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
2. Витребувати відокремлені матеріали щодо забезпечення позову у справі № 160/6451/24 із Дніпропетровського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді: М. В. Білак
В. Е. Мацедонська