Справа № 149/1310/24
Провадження №22-ц/801/1318/2026
Категорія: 53
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.
Доповідач :Голота Л. О.
13 травня 2026 рокуСправа № 149/1310/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Оніщука В.В., Рибчинського В.П.,
вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі № 149/1310/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026, -
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати залишено за позивачем.
22.04.2026 до Вінницького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга (вх № 4944/26-вх) представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПАТ «СК «АРКС») Бутенко М.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23.04.2026 визнано наведені представником ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 неповажними. Апеляційну скаргу представника ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у даній справі залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку, вказавши інші підстави для його поновлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
В ухвалі апеляційним судом зазначено, що апеляційна скарга представника ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О. на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 не в повній мірі відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання:
- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин;
- належним чином оформлених повноважень представника ПАТ «СК «АРКС» Бутенко М.О.;
- документа, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію ухвали від 23.04.2026 доставлено в електронний кабінет ПАТ «СК «АРКС» та представнику Бутенко М.О. 27.03.2026, про що свідчить довідки про доставку електронного документа.
12.05.2026 до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга (вх № 6026/26-вх) ПАТ «СК «АРКС» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 з повноваженнями представника та доказами отримання копії рішення суду першої інстанції.
Станом на 13.05.2026 недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору заявником не усунуто, тоді як саме на особу, яка подає апеляційну скаргу, покладено процесуальним законодавством обов'язок її належного оформлення.
Клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги заявником не подано до апеляційного суду.
Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007).
Ураховуючи наведене, оскільки апеляційна скарга ПАТ «СК «АРКС» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026не відповідає вимогам ЦПК України і протягом зазначеного судом строку недоліки апеляційної скарги заявником усунуті не були, суд вважає, що зазначену апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України від 21.10.2010).
Аналогічний висновок міститься в постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 6.02.2019 у справі № 361/161/13-ц.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна під час судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вінницький апеляційний суд в ухвалі від 23.04.2026 повідомив заявника про необхідність сплатити судовий збір.
Повернення апеляційної скарги як неподаної за вказаних обставин є передбачуваним для заявника та не є порушенням його права на справедливий судовий розгляд.
Разом із тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з вказаною скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10.02.2010).
Керуючись статтями 126, 185, 357, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2026 у справі № 149/1310/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи, а особі, що подала апеляційну скаргу, також надіслати апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: В. В. Оніщук
В. П. Рибчинський