Справа № 128/1829/24
Провадження № 22-з/801/60/26
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
12 травня 2026 рокуСправа № 128/1829/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Міхасішина І.В.,
суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.
розглянувши в порядку письмового провадженнязаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у цивільній № 128/1829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за відсотками за кредитним договором № 2762095 в розмірі 62635,90гривень скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
У решті рішення суду залишено без змін.
Зменшено розмір судового збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 3028, 00 гривень до 732,77 гривень.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, в розмірі 4542,00 гривні.
29 квітня 2026 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Вінницького апеляційного суду із заявою про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року.
Заява мотивована тим, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим, а саме позивачу не зрозуміло, яка сума заборгованості підлягає стягненню.
Просить роз'яснити дане рішення в частині визначення остаточного розміру заборгованості (грошових коштів), що підлягають стягненню, з урахуванням скасування стягнення відсотків у розмірі 62635 гривень, для можливості належного виконання рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства суму заборгованості в загальному розмірі 82631,92 грн.
Відповідно до реєстру боржників від 19.10.2023 до договору факторингу №19102023 від 19.10.2023, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 82631,92 грн., з яких: 19996,02 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 62635,90 грн. - сума заборгованості за відсотками.
За результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами за кредитним договором № 2762095 у розмірі 62635,90грн, оскільки на відповідача поширюється дія положення ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
А, тому з відповідача підлягає стягненню заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором №2762095 в розмірі 19996,02 грн.
Роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Постанова Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачає недотримання вимог ясності, визначеність судового рішення в даному випадку не підлягає роз'ясненню, оскільки є зрозумілою.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 260, 261, ч. 2 ст. 381 ЦПК України ЦПК України, суд ,
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2026 року у цивільній № 128/1829/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий І.В. Міхасішин
Судді: В.В. Сопрун
І.М. Стадник