Провадження № 1-кп/748/223/26
Єдиний унікальний № 748/1482/26
13 травня 2026 рокум. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 8 травня 2026 року за № 12026275440000472, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брусилів, Чернігівського району, Чернігівської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України,
Згідно наказу № 397 від 07.05.2026 начальника Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про організацію спільного відпрацювання поліцейськими Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з ТЦК та СП в період часу з 06:00 год. по 18:00 год. 08.05.2026 по маршруту оповіщення Чернігівського РУП та Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області з метою виявлення осіб, які ухиляються від військової служби за призовом під час мобілізації було затверджено у наказ інспектора сектору РПП ВП №1 (м. Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Згідно наказу № 127 від 07.05.2026 начальника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_2 (про проведення оповіщення) було призначено склад груп оповіщення. До групи №1 входить старший інструктор ІНФОРМАЦІЯ_3 сержант ОСОБА_5 , з ним два військовослужбовця ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та один представник НПУ ( ОСОБА_8 ).
08.05.2026 близько 10 год. 04 хв. співробітники ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також поліцейській сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 здійснюючи заходи оповіщення у складі групи оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на службовому автомобілю «Гольф» під керуванням ОСОБА_5 , в с. Брусилів, Чернігівського району Чернігівської області, помітили громадянина призивного віку, в подальшому під час досудового розслідування встановлено, що це був ОСОБА_9 . На вимогу поліцейського сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_8 відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред'явити документи котрі підтверджують його особу, ОСОБА_9 пред'явив свій військовий квиток. Під час перевірки документів, було встановлено, що ОСОБА_9 перебуває в «розшуку» за ІНФОРМАЦІЯ_5 . В подальшому ОСОБА_8 декілька разів повідомив, що якщо він не виконає його законну вимогу та не проїде з ним до ІНФОРМАЦІЯ_4 то його буде затримано на підставі ст.ст. 260-262 КУпАП з метою припинення адміністративного правопорушення. Так як ОСОБА_9 поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою та відмовлявся виконати законні вимоги, працівник поліції ОСОБА_8 вирішив затримати останнього.
В цей час, а саме під час здійснення затримання ОСОБА_9 працівником ОСОБА_8 08.05.2026 близько 10 год. 15 хв. у ОСОБА_3 , який перебував поруч, виник протиправний намір, спрямований на вплив на працівника правоохоронного органу - поліцейського, з метою перешкодити йому у виконанні ним службових обов'язків, направлених на затримання ОСОБА_9 . Реалізуючи свій протиправний умисел, 08.05.2026 близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_3 , достовірно розуміючи, що перед ним перебуває працівник правоохоронного органу та усвідомлюючи, що останній проводить адміністративне затримання ОСОБА_9 , яке на його думку було незаконним, здійснив вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків, що виразилось у висловлюванні на адресу останнього нецензурної лайки та перешкоджанню здійсненню фактичного адміністративного затримання ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_10 , не зважаючи на зауваження поліцейського сектору реагування патрульної поліції Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , відштовхнув його від ОСОБА_9 , в результаті чого останній втік з місця події сівши у автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Брусилів, Чернігівського району Чернігівської області та зник з місця події у невідомому напрямку.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_3 , що виразились у впливі на поліцейського сектору реагування патрульної поліції Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 під час виконання ним своїх службових обов'язків по здійсненню адміністративного затримання ОСОБА_9 , з метою припинення адміністративного правопорушення, встановлення особи, здійснити безпосереднє затримання ОСОБА_9 та доставити до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися у впливі у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.343 КК України.
Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
У обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_11 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз'яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами.
Окрім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілого ОСОБА_8 , в якій він зазначає, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві потерпілий засвідчив своїм підписом, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні є добровільною.
Відповідно до ч.2, 3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об'єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 343 КК України, як вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов'язків.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
У відповідності до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
У відповідності до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
За таких обставин, дані про особу обвинуваченого дають суду підстави призначити йому покарання за ч.1 ст.343 КК України увиді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.343 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.
Речовий доказ - флешнакопичувач на якому міститься відеозапис з персонального мобільного відеореєстратору (нагрудної камери) працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 датований за 08.05.2026 у кількості 1 шт, а саме: «VID260508-100454F-8888888-000000-0001» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його отримання.
На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1