Справа №276/343/26
Провадження №6/751/224/26
07 травня 2026 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
секретаря судового засідання Курач В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк»; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа,
Встановив:
На виконання ухвали Хорошівського районного суду Житомирської області від 04.03.2026 року, до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшли матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Коллект Центр», в якій просять замінити вибулого стягувача АТ «Сенс Банк» на його правонаступника ТОВ «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд. 3, офіс 306) у виконавчому листі №6/751/181/15 боржником за яким є ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №6/751/181/15 (а.с.1-6), заінтересовані особи: АТ «Сенс Банк»; ОСОБА_1 ; ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; ТОВ «Вердикт Капітал» Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.
Заявлені вимоги мотивує тим, що 16.03.2015 року ухвалено рішення по справі №6/751/181/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600157189 з ОСОБА_1
28.01.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір №2019-1АБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600157189.
29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №29-01/19/2 про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600157189.
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600157189. На виконання умов договору, ТОВ «Коллект Центр» проведено оплату відповідно до платіжної інструкції. У зв'язку із зазначеним, вважає що наявні підстави для заміни стягувача. Щодо строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу зазначає, у 24.04.2019 року Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавче провадження № 48418982 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копія вищезазначеної постанови з виконавчим документом стягувачем не отримано. Строки пред'явлення до виконання виконавчого листа не пропущені. Враховуючи, що виконавчий лист до стягувача не надходив, строк його пред'явлення не минув, просять видати дублікат виконавчого листа №6/751/181/15.
Ухвалою суду від 23.04.2026 року призначено розгляд заяви в судове засідання.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку. Заявник просить проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Коллект Центр».
Більш того, Великою Палатою Верховного Суду у своїй постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17, зроблено висновок, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідної особи належним.
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали даної справи та архівної справи №751/857/15-ц, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 16.03.2015 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова по справі №751/857/15-ц (провадження №6/751/181/15) було задоволено заяву ПАТ «Альфа-Банк», видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06.11.2014 по цивільній справі № 3125-2/830/14 Третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500924012 від 13.12.2013 у сумі - 127 024,27 грн, а саме: за кредитом - 112100,73 грн., по відсотках - 2986,27 грн., по комісії - 10937,27 грн., штраф - 1000,00 грн., стягнення судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. (архівна справа №751/857/15-ц)
На виконання вказаної вище ухвали, 20.03.2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано виконавчий лист №751/857/15-ц (провадження №6/751/181/15), який 27.03.2015 року отримано представником стягувача ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується матеріалами архівної справи №751/857/15-ц.
Отже, виконавчий лист №751/857/15-ц (провадження №6/751/181/15), було видано про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 500924012 від 13.12.2013, а не як зазначає заявник у заяві за кредитним договором №600157189.
Заявником не надано кредитний договір (№600157189), за яким як зазнає останній, у ОСОБА_1 наявна заборгованість перед ПАТ «Альфа-Банк», в матеріалах архівної справи наявний кредитний договір № 500924012 від 13.12.2013.
Зазначені розбіжності позбавляють суд можливості встановити наявність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором №600157189, в тому числі і, наявність виконавчого провадження, щодо стягнення відповідної заборгованості.
Як зазначає заявник 28.01.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір №2019-1АБ/ВЕСТА про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600157189.(а.с.8-13)
29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір №29-01/19/2 про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600157189. (а.с.14-18)
10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено Договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги, на підставі якого останнє набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №600157189. (а.с.19-21)
На виконання умов п.7.1 договору №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «Коллект Центр» проведено оплату, що підтверджується платіжною інструкцією.
При цьому, в матеріалах справи відсутня платіжна інструкція на яку посилається заявник, як на підставу набуття прав вимоги за кредитним договором № 600157189, а тому суд позбавлений можливості проаналізувати процесуальне правонаступництво передачі прав вимоги за даним кредитним договором № 600157189 між вказаними вище фінансовими установами.
Наявні в матеріалах справи акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 та витяг від 17.01.2023 року з Додатку №3 до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 року, який за відсутності відповідних платіжних документів не підтверджує набуття ТОВ «Коллект Центр» прав вимоги за кредитним договором № 600157189.
Із довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області перебувало виконавче провадження № 48418982, боржник: ОСОБА_1 , стягував: ПАТ «Альфа-Банк», дата відкриття 07.08.2015 року, станом на 04.02.2026 року: завершено. (а.с.7)
Із даної довідки не можливо ідентифікувати за яким саме виконавчим листом у відділі виконавчої служби перебувало виконавче провадження.
Станом на час розгляду справи інформація, щодо відкритих виконавчих проваджень з примусового виконавчого листа №6/751/181/15 відсутня.
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому документі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін і полягає у вступі на її місце її правонаступника. У даному випадку визначальною умовою є саме факт правонаступництва, тобто передача прав та обов'язків (адміністративної компетенції) однієї особи іншій.
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд зазначає, що для підтвердження факту відступлення права вимоги заінтересована сторона повинна надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі.
Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази, що підтверджують оплату за договором.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17 та від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012.
Відповідно до змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, заявником не підтверджено належними доказами перехід права вимоги до боржника, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № 600157189 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» (АТ «Сенс Банк») заборгованості.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).
Заміна стягувача чи боржника (процесуальне правонаступництво) можлива лише за наявності доведеного матеріального правонаступництва.
Особа, яка звертається із заявою про заміну сторони, повинна надати документи, що підтверджують перехід прав вимоги (договір відступлення права вимоги (цесії), договір факторингу, платіжні документи тощо).
Відтак, суду не надано належних та допустимих доказів переходу процесуального правонаступництва до ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №600157189.
Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Разом з тим, суд звертає увагу стягувача, що матеріали заяви не містять належних доказів саме втрати виконавчого документа.
Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Коллект Центр» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354-355, 442, ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк»; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 12.05.2026 року.
Суддя О. Г. Деркач