Справа № 420/5998/26
13 травня 2026 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» про поновлення строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) №45043/37007939/2 від 01.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 11.09.2025 на загальну суму 27 682 206,61 грн;
- зобов'язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену та подану товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» (код ЄДРПОУ 37007939) податкову накладну №13 від 11.09.2025 на загальну суму 27 682 206,61 грн., датою її фактичного подання на реєстрацію - 11.09.2025 року.
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В. від 09.03.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви.
18.03.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, надано адміністративний позов з додатками в паперовому вигляді.
Ухвалою 23.03.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі та визначено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
До суду від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що відповідно до квитанції № 3 до податкової накладної № 13 від 11.09.2025 ТОВ «НАТАЛКА ФАРМ-ТРЕЙД» отримав рішення комісії центрального рівня про відмову в задоволенні скарги 01.12.2025, з цього випливає, що останнім днем звернення з позовною заявою до суду було 01.03.2026, у той час як згідно відомостей ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява сформована в системі 03.03.2026, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду і поважних причин такого пропуску не надав. Згідно з частиною 5 статті 103 КАС України останнім днем строку вважається наступний робочий день, якщо день подання позовної заяви припадає на вихідний або святковий день, тобто останнім днем подання позову було 02.03.2026.
Ухвалою від 24.04.2026 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху.
Запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та докази на підтвердження поважності причин його пропуску.
На виконання ухвали суду, від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування поданої заяви, представником позивача вказано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА ФАРМ-ТРЕЙД» зареєстроване та фактично здійснює діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13.
Починаючи з 2022 року державою-агресором здійснюються систематичні масовані обстріли об'єктів енергетичної інфраструктури міста Одеси, що призвело до її пошкодження та часткового знищення, внаслідок чого функціонування систем електропостачання є нестабільним та супроводжується тривалими відключеннями електроенергії. У зв'язку із зазначеним постачання електричної енергії до підприємства суттєво ускладнене, що спричинило перебої у господарській діяльності товариства та обмежило можливість належної організації роботи працівників, що підтверджується інформацією про стан енергосистеми, в т.ч. у м. Одеса з офіційного ресурсу НЕК «Укренерго».
Одночасно, з метою дотримання вимог законодавства України у сфері охорони праці та забезпечення безпеки працівників, позивач як роботодавець зобов'язаний створити безпечні і нешкідливі умови праці відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці» та ст. 153 Кодекс законів про працю України. Зокрема, роботодавець зобов'язаний забезпечити працівникам можливість перебування в укриттях (сховищах) під час оголошення повітряних тривог, що підтверджується статистикою повітряних тривог 02.03.2026 року за посиланням https://air-alarms.in.ua/region/odesa?from=2026-03-02&to=2026-03-02#statistic. У зв'язку з систематичними повітряними тривогами та необхідністю негайного припинення роботи і перебування працівників в укриттях, діяльність підприємства об'єктивно зазнавала неодноразових переривань, що істотно ускладнювало організацію роботи та виконання процесуальних дій.
Зазначені обставини у своїй сукупності є об'єктивними, надзвичайними, незалежними від волі позивача та такими, що фактично унеможливлювали своєчасне виконання працівниками своїх обов'язків, у тому числі підготовку та подання адміністративного позову у встановлений законом строк.
Від відповідача надійшли заперечення на заяву позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в яких відповідач наголошує, що посилання позивача на необхідність забезпечення працівникам перебування в укритті під час повітряних тривог не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки такі обставини мають загальний та періодичний характер, не свідчать про об'єктивну неможливість вчинення процесуальної дії.
Розглядаючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 43142370) №45043/37007939/2 від 01.12.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №13 від 11.09.2025 на загальну суму 27 682 206,61 грн.
Суд приймає до уваги вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду, як поважні, а також враховує незначний пропуск строку звернення до суду з даним позовом, а саме -1 день.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Згідно ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
З аналізу зазначених норм вбачається, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).
ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).
Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.
В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб'єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.
Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв'язку з військовою агресією російської федерації. Станом на дату звернення позивача до суду воєнний стан в Україні не припинено.
Враховуючи предмет спірних правовідносин, з метою забезпечення доступу до правосуддя та дотримання необхідного балансу між правами позивача та відповідача, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом та продовжити розгляд справи.
З урахуванням викладеного суд вважає можливим продовжити розгляд справи відповідно до ухвали від 23.03.2026 року.
Керуючись ст.ст. 121, 122, 240, 248 КАС України, суд
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» про поновлення строку звернення до суду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка Фарм-Трейд» строк звернення до суду з цим позовом.
Продовжити розгляд справи №420/5998/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Харченко