Іменем України
13 травня 2026 рокум. ДніпроСправа № 640/3588/22
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва 28.01.2022 надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» (далі позивач або ТОВ «Агрофірма Дружба») до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1 або ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2 або ДПС України), відповідно до якого позивач просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2021 № 3475749/30771141 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 № 1, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба»;
зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 18.10.2021 № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба».
В обґрунтування пред'явленого позову зазначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань ТОВ «Агрофірма Дружба» склало податкову накладну від 18.10.2021 за № 1, виписану на отримувача - покупця Приватного підприємства «Інкопмарк-Плюс» на загальну суму 3 274 650,00 грн, в тому числі ПДВ 14% - 402 150,00 грн, яку в електронній формі 26.10.2021 направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.
Вказана податкова накладна доставлена до ДПС України 26.10.2021, документ прийнято, реєстрацію зупинено, оскільки «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій» і запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «Агрофірма Дружба» в електронній формі направлено повідомлення від 03.12.2021 № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено.
За результатами розгляду вищевказаного повідомлення, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 06.12.2021 № 3475749/30771141 про відмову у реєстрації податкової накладної позивача від 18.10.2021 за № 1, у зв'язку з ненаданням платником податків копій документів.
20.12.2021 позивач звернувся до ДПС України зі скаргою щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.12.2021 № 3475749/30771141.
Однак, відповідно до рішення ДПС України від 30.12.2021 № 61223/30771141/2 позивачу відмовлено у задоволенні скарги з підстави «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси».
Позивач вважає рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області від 06.12.2021 № 3475749/30771141 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 № 1 неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду.
Відповідачі позов ТОВ «Агрофірма Дружба» не визнали, 06.04.2026 надали спільний відзив на позовну, відповідно до якого зазначили таке.
Законодавством України регламентований чіткий порядок та алгоритм дій як для податкового органу, так і для платника податків. При цьому, податковий орган при винесенні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної вказав, що позивачем не надано:
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні.
Обов'язковість надання яких регламентовано п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/або відмову в реєстрації податкової накладної.
Враховуючи вищевикладене, на думку відповідачів, платником податків було порушено вимоги чинного законодавства та не додержано алгоритм дій для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної. Отже, комісією ГУ ДПС у Київській області правомірно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно АІС «Податковий блок» подані ТОВ «Агрофірма Дружба» до повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній від 18.10.2021 № 1 розглянуто Комісією ГУ ДПС України у Київській області та прийнято рішення від 06.12.2021 № 3475749/30771141 про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, з вказаною конкретною причиною відмови в реєстрації, а саме ненадання платником податку документів:
первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Таким чином подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 Наказу №520), а зміст первинних документів не дозволяє однозначно з'ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарської операції.
ТОВ «Агрофірма Дружба» оскаржено зазначені рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області в адміністративному порядку до ДПС України. За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2021 № 61223/30771141/2, яким залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.
Відповідно АІС «Податковий блок» до повідомлення щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здiйснення операцiй по податковій накладній від 18.10.2021 № 1 ТОВ «Агрофірма Дружба» з номенклатурою товару Кукурудза було подано документи.
Проаналізувавши документи, надані позивачем до повідомлення, податковим органом встановлено відсутність належних первинних документів для здійснення і підтвердження реальності господарських операцій, а саме: документів щодо підтвердження наявності основних засобів, земельних ділянок, сільськогосподарської техніки для здійснення господарської діяльності з вирощування кукурудзи.
Крім того не надано підтверджуючих документів щодо придбання насіння кукурудзи, добрив, засобів захисту рослин та паливно-мастильних матеріалів.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючий орган вказує на наявну податкову інформацію щодо позивача та надає право спростування вказаної інформації. Вказане право відображається у формі пояснення платників податків та копіях документів, які підтверджують відомості, зазначені у поясненні. Отже, обов'язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами, на думку відповідачів, покладається виключно на позивача.
Відповідно до повідомлення щодо подачi документiв про пiдтвердження реальностi здійснення операцiй, ГУ ДПС у Київській області встановлено, що позивачем надано документи, але надані первинні документи не підтверджують дійсність господарської операції враховуючи галузеву специфіку позивача.
Таким чином, подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних).
Вказані вище факти у сукупності та взаємозв'язку свідчать про відсутність реальних правовідносин між позивачем та його контрагентом.
Відтак відповідачі вважають висновки контролюючого органу обґрунтованими, оскільки фактичне здійснення даних господарських операцій та їх виконання з метою провадження господарської діяльності не підтверджені належними доказами.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну зазначили, що реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування має передувати проведення належної перевірки наданих первинних документів, що не входять до предмету судового дослідження в межах розгляду даної справи.
Предметом позову в даній справі не охоплено інші дії податкового органу щодо перевірки дотримання позивачем всіх умов для реєстрації поданих податкових накладних.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
З огляду на вищевикладене вважають, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов'язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні, суперечить порядку реєстрації, визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом.
На підставі наведеного, відповідачі просять суд відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агрофірма Дружба» в повному обсязі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.05.2022 клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, повернуто без розгляду.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 прийнято справу до провадження, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» зареєстровано в установленому законом порядку в якості юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи 30771141, місцезнаходження: 19830, Черкаська область, Золотоніський район, село Криштопівка, вулиця Миру, будинок 13. Основним видом діяльності підприємства є: Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11), що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Між Приватним підприємством «Інкопмарк-Плюс» (Покупець) та ТОВ «Агрофірма Дружба» (Продавець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.10.2021 б/н, відповідно до пункту 1.1 якого позивач як Продавець зобов'язується передати у власність ПП «Інкопмарк-Плюс» як Покупця кукурудзу у кількості 500 т. на загальну суму 3 274 650,00 грн з ПДВ (а.с. 30-33).
Відповідно до розділу 3 Договору поставка товару здійснюється силами та за рахунок Покупця зі складу Продавця (пункт 3.1). При передачі товару Продавець повинен передати Покупцеві наступні документи: 1) накладну на товар (товарно-транспортну та/або видаткову накладну), яка підписується вповноваженою особою Продавця, скріплюється печаткою Продавця; 2) документи, що посвідчують якість товару (пункт 3.2). Остаточне визначення асортименту, кількості товару та інших його характеристик відбувається у товарній (товарно-транспортній) або видатковій накладній (пункт 3.3).
Згідно із розділом 5 Договору визначено, що кількість товару вказується у Договорі (пункт 5.1). Оплата за товар здійснюється Покупцем протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання рахунку від Продавця, в національній грошовій одиниці України (пункт 5.2). Оплата проводиться Покупцем на рахунок Продавця, відповідно до реквізитів, що передбачені п. 12 Договору (пункт 5.3).
Позивачем здійснено відвантаження на адресу ПП «Інкопмарк-Плюс» товару - власно-вирощенної кукурудзи, врожаю 2020 року згідно видаткової накладної від 18.10.2021 № 61 у кількості 500 т. на загальну суму 3 274 650,00 грн, в тому числі ПДВ - 402 150,00 грн (а.с. 34).
Доставка товару по вищевказаному Договору підтверджена товарно-транспортними накладними від: 01.10.2021 № 900, кукурудза, 31,400 т.; 02.10.2021 № 901, кукурудза, 31,460 т.; 04.10.2021 № 902, кукурудза, 35,230 т.; 05.10.2021 № 903, кукурудза, 35,730 т.; 06.10.2021 № 904, кукурудза, 37,230 т.; 07.10.2021 № 905, кукурудза, 37,330 т.; 08.10.2021 № 906, кукурудза, 36,420 т.; 11.10.2021 № 907, кукурудза, 36,110 т.; 12.10.2021 № 908, кукурудза, 36,250 т.; 13.10.2021 № 909, кукурудза, 37,230 т.; 14.10.2021 № 910, кукурудза, 36,330 т.; 15.10.2021 № 911, кукурудза, 36,420 т.; 16.10.2021 № 912, кукурудза, 36,110 т.; 18.10.2021 № 913, кукурудза, 36,750 т. (а.с. 35-48).
На підтвердження оплати за поставлений товар згідно Договору від 01.10.2021 позивачем надано рахунок на оплату від 22.10.2021 на суму 3 274 650 грн, в тому числі ПДВ - 402 150,00 грн; платіжне доручення від 19.10.2021 № 6224 на суму 2 195 498,71 грн, платіжне доручення від 19.10.2021 № 6225 на суму 990 000,00 грн, платіжне доручення від 05.01.2022 № 6636 на суму 200 000,00 грн, виписку по банку за 19.10.2021 та оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за жовтень 2021 року та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.102021-05.01.2022 між ТОВ «Агрофірма Дружба» та ПП «Інкопмарк-Плюс» за договором купівлі-продажу від 01.10.2021 (а.с. 59-69).
ТОВ «Агрофірма Дружба» за першою подією - датою відвантаження товару сформовано податкову накладну від 18.10.2021 № 1 на загальну суму 3 274 650,00 грн, в тому числі ПДВ - 402 150,00 грн, яку відправлено на реєстрацією в ЄРПН (а.с. 49-50).
Згідно квитанції від 26.10.2022 № 9317551247 вбачається, що документ прийнято. Реєстрацію зупинено. Зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 18.10.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=103.4833%, «Р»=0 (а.с. 53).
Позивачем в електронній формі засобами телекомунікаційного зв'язку направлено повідомлення від 03.12.2021 №1 про надання пояснень та копій первинних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, на підтвердження реальності здійснення операції по зупиненій податковій (а.с. 51).
Відповідно до квитанції № 2 від 03.12.2021, реєстраційний № 9367142408, повідомлення ТОВ «Агрофірма Дружба» від 03.12.2021 № 1 доставлено до Головного управління ДПС у Київській області (а.с. 52).
06.12.2021 Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення № 3475749/30771141, яким ТОВ «Агрофірма Дружба» відмовлено в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв'язку з ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 54-55).
Не погоджуючись з рішенням Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкової накладної, ТОВ «Агрофірма Дружба» 20.12.2021 подано скаргу до Державної податкової служби України, яка згідно квитанції № 2, реєстраційний номер 9387267453, прийнята відповідачем 2 (а.с. 56-57).
Однак, рішенням комісії ДПС України від 30.12.2021 № 61223/30771141/2 скаргу позивача залишено без задоволення, рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому мислі рахунки-фактури/інвойси (а.с. 58).
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням Комісії ГУ ДПС у Київській області про відмову в реєстрації податкових накладних від 06.12.2021 № 3475749/30771141, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.
У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України, станом на час виникнення спірних правовідносин) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 13 Порядку № 1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених п. 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Це положення кореспондує п. 201.16 ст. 201 ПК України.
Згідно пункту 3 Порядку зупинення № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, які наведені у цьому пункті.
Приписи пункту 4 Порядку зупинення № 1165 визначають, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Водночас, за правилами пункту 5 Порядку зупинення № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно пункту 6 Порядку зупинення № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку зупинення № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації, та в якій зазначається, зокрема, критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (пункт 11 Порядку зупинення № 1165).
У свою чергу, механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначається Порядком № 520.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Згідно пункту 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, закріплено у пункті 5 Порядку № 520, і може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Отже, пунктом 5 Порядку № 520 передбачено перелік документів, який платник податку може надати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а відтак у останнього не виникає обов'язку надавати весь перелік документів.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
За правилами пунктів 9, 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
При цьому, згідно пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Таким чином, можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії.
Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку зупинення № 1165) одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в ЄРПН, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Матеріалами справи підтверджено, що у направленій позивачу квитанції контролюючий орган вказав на те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Однак, рішення про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить у собі мотивації підстав та причин віднесення операції позивача до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, а також доказів прийняття рішення про віднесення ТОВ «Агрофірма Дружба» до ризикових.
Крім того, суд звертає увагу, що рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.
Разом з тим, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого позивач не зміг належним чином виконати свої обов'язки щодо реєстрації податкових накладних.
Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18, від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а, від 03.11.2021 у справі №360/2460/20, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21.
При цьому у підпункті 3 пункту 11 Порядку зупинення № 1165 прямо передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються, зокрема, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог чинного законодавства позивачем було направлено повідомлення від 03.12.2021 №1 про надання пояснень щодо здійснення господарської операції разом із копіями первинних документів щодо взаємовідносин з контрагентом ПП «Інкопмарк-Плюс», що не заперечується відповідачами.
Суд заважує, що у відповідача 1 були наявні всі документи, які перебувають в матеріалах справи, на момент винесення спірного рішення. Однак, всупереч наданих документів, ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 06.12.2021 № 3475749/30771141 про відмову у реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 № 1 в ЄРПН.
Твердження ГУ ДПС у Київській області про те, що наданими ТОВ «Агрофірма Дружба» документами неможливо підтвердити реальність здійсненої господарської операції, відображеної в спірній податковій накладній, суд вважає незмістовним з огляду на таке.
При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. При цьому здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.05.2020 у справі №0940/1240/18 та від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, таке рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Така позиція узгоджується також із висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 21.05.2020 у справі № 560/391/19, постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 та від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21.
Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18.10.2021 № 1, складену ТОВ «Агрофірма Дружба» датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Пунктом 20 Порядку № 1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
З урахуванням викладеного, з огляду на протиправність оскаржуваного рішення від 06.12.2021 № 3475749/30771141 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, суд вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну датою її фактичного надходження.
Отже задоволенню також підлягає вимога позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «Агрофірма Дружба» від 18.10.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України.
При цьому доводи ДПС України про те, що зазначений спосіб захисту допускає втручання у дискреційні повноваження ДПС України, є безпідставним, позаяк він безпосередньо випливає із змісту згаданого вище пункту 20 Порядку № 1246 та узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.11.2021 у справі 360/2460/20 та від 06.03.2024 у справі №440/3706/23.
Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов'язаний оцінити, виконуючи свої зобов'язання щодо пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.
За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.
В матеріалах справи знаходиться платіжне доручення від 24.01.2022 № 2008 про сплату судового збору на суму 2481,00 грн.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позов підлягає задоволенню, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн з Головного управління ДПС у Київській області за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, оскільки спірне рішення прийнято комісією регіонального рівня, що призвело до виникнення спірних правовідносин.
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 91, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» (ідентифікаційний код юридичної особи 30771141, місцезнаходження: 19830, Черкаська область, Золотоніський район, село Криштопівка, вулиця Миру, будинок 13) до Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код юридичної особи ВП 44096797, місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 5а), Державної податкової служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 43005393, місцезнаходження: 04053, місто Київ, Львівська площа, будинок 8) про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 06.12.2021 № 3475749/30771141 про відмову в реєстрації податкової накладної від 18.10.2021 № 1, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба».
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» від 18.10.2021 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання до Державної податкової служби України.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Дружба» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.Є. Петросян