Справа № 473/6101/25
"13" травня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Булкат М.С.,
за участю: секретаря судового засідання Соколенко Д.К.,
представника ОСББ «Івушка №15» Ісакової І. О.,
представника позивача Палій Л.В.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івушка №15» до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати самочинно реконструйований балкон та вікно,
19 листопада 2025 року позивач - ОСББ «Івушка №15» звернулося до суду з позовом, поданим адвокатом Палій Л.В., до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати самочинно реконструйований балкон квартири, відновити вікно на стіні будинку, а також заборонити здійснювати реконструкцію балконів на стіні будинку та закладеного вікна в квартирі.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2025 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.
26 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з новою редакцією позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івушка №15» до ОСОБА_2 про зобов'язання демонтувати самочинно реконструйований балкон та вікно.
Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.
16 грудня 2025 року надійшло клопотання від представниці відповідача Чередніченко І.Б. про витребування інформації від Прибужанівської сільської ради.
17 грудня 2025 року у справі проведено підготовче засідання за участю представниці позивача ОСОБА_3 та представниці відповідача ОСОБА_1
28 січня 2026 року ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області було витребувано документи від ОСББ «Івушка №15» та КП «Мартинівське житлово-комунальне господарство».
16 лютого 2026 року надійшли витребуванні матеріали від ОСББ «Івушка №15».
18 лютого 2026 року у справі проведено підготовче засідання за участю представниці позивача ОСОБА_3 та представниці відповідача ОСОБА_1 , за клопотанням сторони відповідача здійснено перенесення справи на 11 березня 2026 року на 11:50 год.
27 лютого 2026 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення із зазначенням про те, що КП «Мартинівське житлово-комунальне господарство» відсутнє за вказаною адресою.
11 березня 2026 року надійшло клопотання про витребування оригіналів документів від представника відповідача ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 11 березня 2026 року задоволено вищевказане клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 та розгляд справи перенесено на 01 квітня на 11:30 год.
22 квітня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від представниці відповідача Чередніченко І. Б. про повернення на стадію підготовчого провадження у зв'язку з отримання протоколу від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івушка №15».
В судове засідання представник позивача Палій Л.В. з'явилася, заперечувала проти повернення на стадію підготовчого засідання, адже протокол, який просила надати суду сторона відповідача - відсутній, оскільки такий не створювався та не перебуває у володінні сторони позивача, що унеможливлює його подання до суду.
В судове засідання представник відповідача Чередніченко І.Б. з'явилася, наполягала на задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із ч. 1ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно з ч. 2ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2статті 200 ЦПК України).
Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.
Між тим, Верховний Суд в постанові від 16 грудня 2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій судового процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини необхідності повернення на стадію підготовчого провадження, для вчинення процесуальних дій, невчинення яких суттєво вплине на права сторін в майбутньому та які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.
Таким чином, у ході розгляду з'ясовано, що документ, а саме протокол, який просила надати суду сторона відповідача - відсутній, оскільки такий не створювався та не перебуває у володінні сторони позивача, що унеможливлює його подання до суду.
Суд розглядатиме справу за наявними матеріалами, поданими сторонами на стадії підготовчого провадження. Відсутності вказаного документу буде надано оцінку під час судового розгляду.
У зв'язку з викладеним, клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б свідчили про необхідність вчинення додаткових підготовчих процесуальних дій, а витребуваний стороною відповідача документ фактично не існує та не може бути поданий суду, про що було зазначено стороною позивача в ході розгляду.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представниці відповідача Чередніченко Ірини Борисівни про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя: М. С. Булкат