Справа № 555/859/26
Номер провадження 3/555/303/26
11 травня 2026 року м.Березне
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13 квітня 2026 року о 03 годині 37 хвилин в с.Князівка по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судові засідання на 23.04.2026, 04.05.2026,11.05.2026 ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Білоконь Р.А. - у судові засідання також не з'явився, захисник неодноразово звертався із заявами про відкладення розгляду справи, зокрема 23.04.2026 року та 04.05.2026 року. Зазначені заяви судом були задоволені, у зв'язку з чим судові засідання відкладалися відповідно на 04.05.2026 року та 11.05.2026 року.
При цьому суд враховує, що дати судових засідань, на які відкладався розгляд справи, були завчасно узгоджені із захисником - адвокатом Білоконем Р.А.
Крім того, згідно з наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа - судової повістки про виклик до суду - адвокат Білоконь Р.А. був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.
Станом на час судового засідання 11.05.2026 будь-яких нових заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи повідомлень про поважні причини неявки від захисника до суду не надходило.
Оцінюючи можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд виходить із такого.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявності даних про своєчасне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи та за умови, що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, не належать до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Суд також бере до уваги, що право особи на участь у розгляді справи та право користуватися правовою допомогою мають бути реальними й ефективними, однак їх реалізація повинна здійснюватися добросовісно та не може використовуватися як засіб безпідставного затягування судового розгляду. Сам по собі факт неявки особи або її захисника, за умови їх належного повідомлення та відсутності обґрунтованого клопотання про відкладення, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод однією зі складових права на справедливий суд є розгляд справи упродовж розумного строку. Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії», зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Судом було забезпечено ОСОБА_1 та його захиснику реальну можливість взяти участь у судовому розгляді. Попередні клопотання захисника про відкладення судових засідань були судом задоволені, а дати наступних судових засідань завчасно узгоджувалися із захисником. Це свідчить про те, що суд забезпечив належні умови для реалізації права особи на захист та права на участь у розгляді справи.
Водночас повторна неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, за відсутності будь-яких нових клопотань, повідомлень про поважні причини неявки або доказів існування об'єктивних перешкод для участі у судовому засіданні, не може бути підставою для подальшого відкладення розгляду справи.
Суд виходить із того, що підставою для відкладення розгляду справи є не сам факт відсутності у судовому засіданні особи чи її захисника, а наявність обставин, які об'єктивно унеможливлюють розгляд справи у відповідному судовому засіданні. Таких обставин судом не встановлено. Наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи по суті, а подальше відкладення розгляду за відсутності належних підстав суперечило б завданню провадження у справах про адміністративні правопорушення та принципу розумного строку судового розгляду.
З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білоконя Р.А. про дату, час і місце судового засідання, завчасне узгодження дат судових засідань із захисником, відсутність нових клопотань про відкладення розгляду справи чи доказів поважності причин неявки, попереднє неодноразове відкладення судових засідань за клопотаннями захисника, а також те, що участь особи у розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Білоконя Р.А. без порушення права особи на захист і права на справедливий судовий розгляд.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи.
Судом встановлено, що 13 квітня 2026 року о 03 годині 37 хвилин в с.Князівка по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративні правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639368 від 13.04.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.04.2026 року, згідно якого огляд проведений у зв'язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в медичний заклад - КНП «Березнівська ЦМЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 13.04.2026 року, згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі; рапортом інспектра СРПП ВП№; Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Краски А. від 13.04.2026 року; фотоматеріалом; оптичним диском з відеофіксацією зафіксованого правопорушення.
З оглянутих судом відеозаписів події встановлено, що 13 квітня 2026 року о 03 годині 37 хвилин в с.Князівка по вул. Лесі Українки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови,різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки керованого ним транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі КНП «Березнівська ЦМЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України .
Із довідки інспекторки сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області Луцик Ю. від 14.04.2026 року вбачається, що на протязі року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не притягувався, посвідчення водія отримував (посвідчення водія НОМЕР_2 ); права керування не позбавлений.
Водій ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 , та зобов'язався не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин, що підтверджується зобов'язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №639368 від 13.04.2026 року.
Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судом, підлягає стягненню судовий збір.
Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.
Повний текст постанови виготовлений 12.05.2026 року о 12:00 год.
Суддя Березнівського
районного суду А.Ю. Собчук