13 травня 2026 року
м. Київ
Справа № 904/354/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року (суддя Юзіков С.Г.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 березня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий Джепа Ю.А., судді: Мартинюк С.В., Соп'яненко О.Ю.)
у справі №904/354/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт»
про стягнення 11 538 399, 82 грн,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, ухваленим за результатами повторного розгляду справи та залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24 березня 2026 року, позов у справі №904/354/24 задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» (далі - ТОВ «Олімпіус Консалт», відповідач) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика смаку» (далі - ТОВ «Фабрика смаку», позивач) 11 538 399,82 грн, з яких: 8 007 500,00 грн основного бору, 1 449 357,50 грн пені, 1 580 031,50 грн індексу інфляції, 501 510,82 грн трьох процентів річних, а також стягнуто 138 460,79 грн судового збору.
23 квітня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) ТОВ «Олімпіус Консалт» через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у справі №904/354/24 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 березня 2026 року у справі №904/354/24 скасувати, прийняти нове рішення по суті; судові витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу покласти на позивача.
В системі «Електронний суд» документ сформований 22 квітня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т.М.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Стосовно судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Предметом позову у справі №904/354/24 є вимога позивача про стягнення з відповідача 11 538 399,82 грн, тому з огляду на вимоги та спосіб подання касаційної скарги, розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду касаційної інстанції становить 276 921,60 грн (11 538 399,82 грн х 1,5% х 200% х 0,8).
Скаржник у тексті касаційної скарги зазначає, що сплачено судовий збір у розмірі 276 921,58 грн, проте доказів на підтвердження наведеного суду не надав, про що складено акт Верховного Суду від 23 квітня 2026 року №32.1-14/144.
Отже в цій частині касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.
Стосовно форми та змісту касаційної скарги.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлені статтею 290 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з тим, у касаційній скарзі не зазначено номера засобів зв'язку та адресу електронної пошти (за наявності) скаржника.
Крім того, пунктом 6 частини другої статті 290 ГПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Положенням статті 308 ГПК України передбачено повноваження суду касаційної інстанції, відповідно до яких: суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.
Аналіз положень зазначеної статті дає підстави для висновку, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються та, які повноваження суд касаційної інстанції повинен застосувати за результатом перегляду оскаржуваних судових рішень.
У касаційній скарзі ТОВ «Олімпіус Консалт» посилається на те, що оскаржує судові рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, пунктом 1 частини третьої та частини п'ятої статті 310 ГПК України і просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення по суті (при цьому не зазначає яке саме рішення має прийняти Суд).
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України у разі, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.
Отже, така вимога касаційної скарги не відповідає її змісту з огляду на приписи Глави 2 Розділу IV ГПК України і скаржнику необхідно уточнити свої касаційні вимоги.
Таким чином касаційна скарга оформлена також із порушенням вимог пунктів 2 та 6 частини другої статті 290 ГПК України.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ «Олімпіус Консалт» без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення недоліків шляхом:
- надання оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 276 921,60 грн за реквізитами, які зазначені на веб-сайті Верховного Суду у розділі «Платіжні реквізити для перерахування судового збору в гривнях», із зазначенням обов'язкових реквізитів у призначенні платежу (зокрема, щодо інформації про номер справи, у межах якої подається відповідна скарга);
- зазначити номер засобів зв'язку скаржника і адресу його електронної пошти (за наявності);
- уточнити вимоги касаційної скарги щодо наслідків скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 березня 2026 року у справі №904/354/24 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв'язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Олімпіус Консалт», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов