Ухвала від 12.05.2026 по справі 447/2108/19

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 447/2108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяви Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» та Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен»

до відповідачів: 1) Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, 2) Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича, 3) Приватного підприємства «Фірма Сомгіз»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Головне управління Держгеокадастру у Львівській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Фізичної особи підприємця Данилович Уляна В'ячеславівна,

про скасування рішення, визнання недійсним та скасування результату земельного аукціону, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.04.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 і рішення Господарського суду Львівської області від 24.03.2025 у справі № 447/2108/19. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен" на додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у цій справі залишено без задоволення. Додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 у справі № 447/2108/19 залишено без змін.

22.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» на користь Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

01.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Даниловича Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» на користь Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича 26 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Клен» надійшли заперечення на заяви Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» і Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді касаційної інстанції.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 4508-IX від 18.06.2025) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 13 статті Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне прийняти до розгляду заяви Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» та Даниловича Андрія Петровича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 447/2108/19 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 244, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяви Приватного підприємства «Фірма Сомгіз» та Фізичної особи-підприємця Даниловича Андрія Петровича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 447/2108/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді: Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!

Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.