11.05.2026м. СумиСправа № 920/1379/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача від 26.04.2026 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №1953 від 27.04.2026) у справі № 920/1379/25
за позовом Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, буд.3-1, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 03491406),
до відповідача: фізичної особи-підприємця Макаренко Олесі Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача:
Акціонерне товариство “Державний ощадний банк України» (вул.Госпітальна, буд. 12Г, м. Київ, 01001,код за ЄДРПОУ 00032129).
про стягнення 147000,00 грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Міронова К.О. (довіреність у порядку передоручення від 03.07.2026 №б/н),
від відповідача: не прибув,
від третьої особи: не прибув,
установив:
Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі №920/1379/25 ухвалено: позов задовольнити; стягнути з фізичної особи-підприємця Макаренко Олесі Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Сумського обласного центру зайнятості (майдан Незалежності, буд. 3-1, м. Суми, 40030; код за ЄДРПОУ 03491406) 147000,00 грн. (сто сорок сім тисяч грн 00 коп.) мікрогранту на рахунок AT “Ощадбанк», НОМЕР_2 , а також 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) судового збору на наступні реквізити: Державна казначейська служба України м. Київ, IBAN № НОМЕР_3 , МФО 820172.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №920/1379/25 ухвалено: залишити без задоволення апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Макаренко Олесі Вікторівни на рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі № 920/1379/25; залишити без змін рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі № 920/1379/25.
27.04.2026 відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення (вх №1953), відповідно до якої відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025р. по справі № 920/1379/25 строком на 12 місяців.
01.05.2026 матеріали справи повернуто із суду апеляційної інстанції.
04.05.2026 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 у справі №920/1379/25 видано наказ.
Ухвалою від 04.05.2026 у справі №920/1379/25 постановлено: прийняти до розгляду заяву відповідача від 26.04.2026 №б/н про розстрочення виконання рішення (вх №2704 від 27.04.2026); призначити розгляд зазначеної заяви у судове засідання на 11.05.2026, 10:15; запропонувати позивачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником відповідача заяву.
06.05.2026 представник відповідача подав заяву про проведення судового засідання за відсутності представника фізичної особи-підприємця Макаренко Олесі Вікторівни, зауваживши, що підтримує заяву про розстрочення судового рішення та просить дану заяву задовольнити.
08.05.2026 позивач подав наступні документи:
-заперечення на заяву (вх №2458 від 08.05.2026), в якому позивач просить відмовити у задоволенні заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення;
-заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №2206 від 08.05.2026), в якій позивач просить надати представнику Сумського обласного центру зайнятості - Карині Міроновій, можливість участі в судовому засіданні 11.05.2026 о 10:15 у справі № 920/1379/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 11.05.2026 встановлено:
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №2206 від 08.05.2026); допущено представника Сумського обласного центру зайнятості - Карину Міронову, до участі в судовому засіданні, призначеному на 11.05.2026, 10:15, у справі № 920/1379/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представник відповідача (заявника) у судове засідання не прибув, відповідно до поданої заяви (вх №2412 від 06.05.2026) просить провести судове засідання за відсутності представника ФОП Макаренко О.В., зауваживши, що підтримує заяву про розстрочення судового рішення та просить дану заяву задовольнити.
Представник позивача у судове засідання в режимі відеоконференції прибув, підтримав подані заперечення (вх №2458 від 08.05.2026) та просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної заяви, господарським судом встановлені наступні обставини:
У поданій заяві відповідач зазначає, що на підставі наказу Державного центру зайнятості від 14.10.2022 № 112, ФОП Макаренко О.В. надано мікрогрант у сумі 147000,00 грн відповідно до умов Порядку №738. Заявник наголошує, що отримані кошти відповідачем мікрогранту використані за цільовим призначенням, здійснено придбання необхідного обладнання, створено робочі місця із працевлаштуванням працівників. Заявник зауважує, що попередніми перевірками, що були проведені позивачем, встановлено саме цільове використання коштів. Відповідачем сплачено податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування отримувачами відповідно до Постанови КМУ №738, всього 152412,27 грн., в тому числі за найманих працівників. У заяві відповідач зауважив, що під час планової перевірки/огляду дотримання умов договору мікрогранту/гранту, Сумською філією Сумського обласного центру зайнятості складено акт № 29/2 від 25.07.2025, в якому зафіксовано неможливість встановлення факту цільового використання коштів мікрогранту, у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаним місцезнаходженням. Разом з тим, відповідач наголошує, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Верховною Радою України, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства в Україні запроваджено воєнний стан з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Воєнний стан в Україні в даний час неодноразово було продовжено та він триває і зараз. Відповідач зауважує, що відсутність відповідача за місцезнаходженням здійснення підприємницької діяльності пов'язане з безпековою ситуацією в м. Суми, що пов'язано з об'єктивними причинами, а саме: обстріл біля приміщення, де здійснював діяльність відповідач. Відповідач звертає увагу суду, що не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, але примусове стягнення з нього коштів мікрогранту у розмірі 147000,00 грн є надмірним фінансовим навантаженням, оскільки у відповідача відсутня фінансова можливість сплати вказану суму одним платежем.
З огляду на зазначене відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі № 920/1379/25 строком на 12 місяців.
Позивач проти поданої заяви заперечує, оскільки вважає, що представником відповідача не надано суду жодних підтверджуючих доказів, що свідчили б про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Суд наголошує, що відповідно до ст. 1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини за правилами, встановленими цим Кодексом.
Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд вважає, що розстрочення виконання рішення у даній справі не порушить баланс інтересів сторін в умовах дії воєнного стану в Україні та не стане перешкодою у досягненні мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні встановлених законодавством гарантій для позивача та співмірності негативних наслідків для відповідача з інтересом позивача.
Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
Відповідно до матеріалів справи рішенням у справі ухвалено 31.12.2025; заборгованість відповідача перед позивачем складає 149422,40 грн (147000,00 грн. мікрогрант + 2422,40 грн судовий збір).
Урахувавши матеріальні інтереси сторін, ступінь вини боржника у виникненні спору, факт введення воєнного стану в Україні, з огляду на те, що виконання судового рішення одночасно і в повному обсязі може бути ускладнено та матиме негативні наслідки для фінансово-господарського стану боржника, з урахуванням засад законності, розумності, добросовісності, справедливості та пропорційності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає заяву відповідача про розстрочення виконанням судового рішення обґрунтованою, ніж заперечення позивача щодо зазначеної заяви. Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд частково задовольняє заяву відповідача про розстрочення викання рішення (вх №1953 від 27.04.2026) та розстрочує виконання судового рішення рівними частинами до 31.12.2026, відповідно до графіку до 31 числа кожного місяця, а саме: до 31.05.2026 - 18677,80 грн, до 30.06.2026 - 18677,80 грн, до 31.07.2026 - 18677,80 грн, до 31.08.2026 - 18677,80 грн, до 30.09.2026 - 18677,80 грн, до 31.10.2026 - 18677,80 грн, до 30.11.2026 - 18677,80 грн, до 31.12.2026 - 18677,80 грн.
Керуючись статтями 230, 233, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Частково задовольнити заяву відповідача (вх №1953 від 27.04.2026) про розстрочення викання рішення суду.
2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.12.2025 у справі №920/1379/25 до 31.12.2026 шляхом сплати заборгованості в розмірі 149422,40 грн рівними частинами згідно з наступним графіком до 31 числа кожного місяця:
до 31.05.2026 - 18677,80 грн,
до 30.06.2026 - 18677,80 грн,
до 31.07.2026 - 18677,80 грн,
до 31.08.2026 - 18677,80 грн,
до 30.09.2026 - 18677,80 грн,
до 31.10.2026 - 18677,80 грн,
до 30.11.2026 - 18677,80 грн,
до 31.12.2026 - 18677,80 грн.
3. Копію ухвали надіслати сторонам відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені статтями 255-256 ГПК України, та порядку, визначеному пунктом 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі “Інтернет» за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.
Повну ухвалу складено та підписано 13.05.2026.
СуддяВ.Л. Короленко