про закриття провадження у справі
11 травня 2026 року Справа № 915/2069/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,
представники учасників справи не з'явилися,
розглянувши матеріали справи
про неплатоспроможність боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Мотальова-Кравець Валерія Юріївна,
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області через свого представника адвоката Божко Дар'ю Олександрівну із заявою, сформованою в системі “Електронний суд» 08.12.2025 (вх. №17436/25 від 08.12.2025), про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2069/25 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.
Ухвалою суду від 15.12.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 08.12.2025 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було залишено без руху з підстав її невідповідності п. 3 ч. 2 ст.116 Кодексу України з процедур банкрутства та встановлено заявнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 №78 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Ржепецького В.О. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є відрахування зі штату Господарського суду Миколаївської області головуючого у справі судді Ржепецького В.О.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі №915/2069/25 визначено суддю Адаховську В.С.
24.12.2025 представником заявника подано до господарського суду заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.01.2026 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника прийнято до розгляду, підготовче засідання суду призначено на 22 січня 2026 року о 13:00 год.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво №1907 від 25.04.2019). Судом, поміж іншого, постановлено: оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), текст якого додається, заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відчужувати належне їй майно, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначити наступні дати у даній справі: строк подання арбітражним керуючим до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати 30 днів з дня проведення підготовчого засідання суду - 23.02.2026; строк проведення арбітражним керуючим виявлення, складання опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості - 23.02.2026; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду - 22.04.2026, зобов'язати керуючого реструктуризацією у справі не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду, направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника, зобов'язати керуючого реструктуризацією у справі додатково особисто письмово повідомити кредиторів про відкриття провадження у цій справі та подати суду такі відповідні докази повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду у даній справі у термін до 16.02.2026 включно, зобов'язати державні органи та фінансові установи надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про боржника та членів його сім'ї, призначити попереднє судове засідання у справі на 12 березня 2026 року о 13:00, зобов'язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника (ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства).
На сайті судової влади України 23.01.2026 за № 78275 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
На виконання ухвали суду від 22.01.2026 на адресу суду надійшли відповіді:
- Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. №19.5.1/8511-26-Вих від 04.02.2026 з повідомленням, що за наявною у Базі даних інформацією відбувалось перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 22.01.2023 по 22.01.2026 громадянкою ОСОБА_2 . Інформації стосовно громадян України: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаний період у Базі даних немає;
- Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.02.2026 щодо надання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів згідно додатку;
- Державної митної служби України за вих. №19/19-02-04/8.9/676 від 05.02.2026 з повідомленням, що у базах даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор» станом на 04.02.2026 не знайдено інформації щодо декларування товарів, майна при перетині кордону України у період з 01.01.2023 по 04.02.2026 громадянами: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;
- АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК» за період з 06.02.2023 по 06.02.2026 про наявність банківських рахунків, що обліковуються за ОСОБА_1 та виписки по рахунках;
- АТ КБ “ПРИВАТБАНК» за період з 22.01.2023 по 22.01.2026 про наявність банківських рахунків, що обліковуються за ОСОБА_1 та виписки по рахунках;
11.03.2026 керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець В.Ю. подано до господарського суду звіт про виконану роботу, до якого додано: докази направлення запитів; відповіді на запити; звіт про результати перевірки декларацій ОСОБА_1 , докази направлення звіту про результати перевірки декларацій; інвентаризаційні акти; лист до боржника.
Ухвалою від 12.03.2026 суд постановив: зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Відповідні докази надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали; призначити розгляд справи для вирішення питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 11 травня 2026 року о 13:00.
Клопотанням від 17.03.2026 боржником подано до господарського суду виправлені декларації про майновий стан за 2022-2025 рр.
25.04.2026 керуючим реструктуризацією подано до господарського суду докази письмового повідомлення кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Явка учасників справи у судове засідання, призначене на 11.05.2026, не визнавалась судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України “Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Із введенням в дію КУзПБ запроваджено новий правовий інститут, який застосовується щодо врегулювання питання неплатоспроможності фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, та є відмінним (наділеним особливостями) за метою і механізмом реалізації від інституту банкрутства юридичних осіб.
Неплатоспроможність - це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ).
З пояснювальної записки до проєкту КУзПБ вбачається, що метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку держави.
Тому призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.
Також у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За таким підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги п'ятої КУзПБ - “Відновлення платоспроможності фізичної особи» законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.
У постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зауважено, що таким чином КУзПБ запроваджено “добровільне банкрутство» боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
Тобто процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Особливості застосування процедури неплатоспроможності до боржника - фізичної особи передбачено Книгою п'ятою “Відновлення платоспроможності фізичної особи» КУзПБ.
Відповідно до статті 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Частиною 2 статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Про введення процедури реструктуризації боргів боржника господарський суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (частина 5 статті 119 КУзПБ).
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20 зауважив, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини 1 статті 120 КУзПБ).
Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина 1 статті 122 КУзПБ).
Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини 4 статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог) та визначена частиною 4 цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов'язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проєкту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно з частинами 2, 3 якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Відповідно до частини 4 вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:
1) обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;
2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 зокрема зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною 1 статті 45 цього Кодексу строку. Натомість у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсні кредитори не подали до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:
1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;
2) призначити відповідно до пункту 2 частини 4 статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктами 2, 4, 6, 7 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Частиною 1 статті 43 ГПК України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
З огляду на викладене, Верховний Суд у вказаній постанові у справі №921/39/21 дійшов висновку, що у випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини 1 статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов'язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов'язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
Водночас Верховний Суд у вказаній постанові наголосив, що в такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи - боржника, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність визначених частиною 7 статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні. Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини 1 статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Під час розгляду цієї справи наведені висновки Верховного Суду підлягають прийняттю до уваги mutatis mutandis з урахуванням змін, внесених, зокрема, до статті 90 КУзПБ на момент ухвалення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.
Так, на момент формування Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наведеної правової позиції у справі №921/39/21 закриття провадження у справі про банкрутство у випадку, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог, було передбачено пунктом 6 частини 1 статті 90 КУзПБ. При цьому за приписами частини 2 статті 90 КУзПБ у вказаному випадку провадження у справі про банкрутство могло бути закрито лише після визнання боржника банкрутом.
Однак Законом України №2971-ІХ від 20.03.2023 частини 1 і 2 статті 90 викладено в новій редакції, згідно з якими закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог, передбачено пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ. А в силу частини 2 статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито, зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 8 частини 1 цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом.
Скориставшись своїм правом на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи задля отримання можливості бути звільненим від боргів за результатами відповідних реабілітаційних судових процедур, боржник послався на неможливість виконання ним грошових зобов'язань перед такими кредиторами: ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ “ФК “РІАЛЬТО», ТОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ “ФК “ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», ТОВ “ФІНТЕЧ ЛАБ», ТОВ “ДІДЖИ ФІНАНС», ТОВ “СІРОКО ФІНАНС».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну (свідоцтво №1907 від 25.04.2019).
На сайті судової влади України 23.01.2026 за № 78275 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначені кредитори у передбаченому статтею 45 КУзПБ порядку не подали заяв про грошові вимоги до боржника.
Ухвалою від 12.03.2026, за результатами попереднього засідання, судом було зобов'язано керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Мотальову-Кравець Валерію Юріївну письмово повідомити кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника. Відповідні докази надати суду в 5-денний строк з дня отримання даної ухвали. Зазначеною ухвалою розгляд справи для вирішення питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 11 травня 2026 року о 13:00.
25.04.2026 керуючим реструктуризацією подано до господарського суду докази письмового повідомлення кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.
Однак зазначені кредитори не скористалися своїм правом на заявлення грошових вимог до боржника до 11.05.2026 - дати проведення судового засідання, призначеного господарським судом для вирішення питання про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Зважаючи на пасивну поведінку кредиторів боржника, господарський суд дійшов висновку про наявність обставин, передбачених пунктом 8 частини 1 статті 90 КУзПБ.
При цьому, господарським судом враховано наданий керуючим реструктуризацією боргів боржника звіт від 11.03.2026, з якого вбачається, що арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець Валерією Юріївною не виявлено майна та коштів ОСОБА_1 , яке перебуває у третіх осіб. З відповідей підприємств, установ та організацій арбітражним керуючим Мотальовою-Кравець В.Ю. не виявлено майна, яке не включено ОСОБА_1 до Декларацій про майновий стан, інформація внесена ОСОБА_1 до декларацій відповідає дійсності. Разом з тим, керуючим реструктуризацією встановлено, що в деклараціях за 2022-2025 роки містяться неточності у Графі 69 “Інші грошові зобов'язання» боржника усього; у декларації за 2024 рік не зазначено відомостей у Графі 13 “Дохід від відчуження рухомого та нерухомого майна».
Звіт про перевірку декларацій керуючим реструктуризацією направлено боржникові 11.03.2026.
17.03.2026, в межах строку, визначеного п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, боржником подано до господарського суду виправлені декларації про майновий стан за 2022-2025 рр.
Таким чином, судом не встановлено обставин недобросовісної поведінки боржника у цій справі про неплатоспроможність, зокрема, зазначення ним у деклараціях про майновий стан неповної та / або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати його та / або членів його сім'ї; невиправлення виявлених керуючим реструктуризацією боргів недоліків декларацій; приховання майна шляхом реєстрації його на іншого члена сім'ї; виведення активів з метою ухилення від погашення боргів перед кредиторами; несумлінного виконання ним своїх процесуальних обов'язків та вимог статті 116 КУзПБ тощо.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 дійшов висновку, зокрема, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини 11 статті 126 КУзПБ.
При цьому Верховний Суд зауважив, що хоча КУзПБ докладно не регламентує закінчення процедури реструктуризації боргів боржника, проте за приписами пункту 8 частини 5 статті 119, частини 11 статті 126 цього Кодексу визначено строк, три місяці з дня введення процедури реструктуризації боргів, протягом якого, але не пізніше строків установлених законом і судом, сторони мають здійснити свої права та обов'язки задля узгодження плану реструктуризації боргів боржника, у разі якщо господарський суд раніше не дійде висновку про наявність підстав для переходу до наступної судової процедури або закриття провадження у справі, зокрема відповідно до частини 7, пункту 2 частини 8 статті 123 КУзПБ.
Тобто частина 11 статті 126 КУзПБ передбачає окрему підставу для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, зокрема, конкретизує момент, з якого вона підлягає застосуванню. Однак положення наведеної норми не виключають можливість закриття провадження з підстав, передбачених іншими нормами КУзПБ, а також не встановлюють універсального правила щодо вирішення питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність з усіх без винятку підстав лише після спливу тримісячного строку з дня відкриття провадження у такій справі.
Інший підхід не відповідав би принципу процесуальної економії господарського судочинства через невиправдане зволікання з вирішенням відповідного питання навіть у тих випадках, коли наявність підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність (крім передбачених частиною 11 статті 126 КУзПБ) є очевидною, що могло б призвести з одного боку до додаткових витрат боржника у процедурі неплатоспроможності, а з іншого боку до безпідставного затягування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів тощо.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цій справі про неплатоспроможність боржника на підставі пункту 8 частини 1 статті 90 КУзПБ, зважаючи на те, що до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за його заявою не висунуто вимог та застосування положення частини 4 статті 90 КУзПБ, згідно з якою у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Мотальової-Кравець Валерії Юріївни (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1907 від 25.04.2019).
3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 22.01.2026 у справі №915/2069/25.
4. Закрити провадження у справі №915/2069/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 13.05.2026.
Суддя В.С. Адаховська