29 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/162/26
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Яценко В.А.,
від позивача - не з'явився,
від відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» - Компанієць О.М.,
2) Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 75274,10 грн., -
Керівник Миколаївської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про:
- визнання недійсною додаткової угоди від 20.10.2021 № 3 до договору від 20.01.2021 №36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 09.11.2021 № 4 до договору від 20.01.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 18.11.2021 № 5 до договору від 20.01.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 09.12.2021 № 6 до договору від 20.01.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- визнання недійсною додаткової угоди від 17.12.2021 № 7 до договору від 20.01.2021 № 36/616 про закупівлю електричної енергії, укладеної між Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради та ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія»;
- стягнення з ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» на розрахунковий рахунок Коблівської сільської ради надміру сплачених бюджетних коштів в сумі 75274,10 грн.
В обґрунтування позову заявник посилається на порушення відповідачем вимог Закону України "Про публічні закупівлі" при укладанні додаткових угод від 20.10.2021 № 3, від 09.11.2021 № 4, від 18.11.2021 № 5, від 09.12.2021 № 6, від 17.12.2021 № 7 до договору № 36/616 порушено положення п. 2, п. 7 ч. 5 ст. 42 Закону України “Про публічні закупівлі» та умови договору, оскільки внаслідок укладання зазначених додаткових угод вартість електроенергії збільшилась з 2,5 грн. до 4,2566 грн., тобто на 70,3% за 1 кВт/год та відповідно зменшено обсяг закупівлі.
Також прокурор зазначає, що внаслідок безпідставного збільшення ціни за електроенергію згідно вказаних додаткових угод на рахунок відповідача було надмірно сплачено кошти у розмірі 75274,10 грн. з ПДВ.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.02.2026 року вказану позовну заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури (вх. № 2097/26 від 16.02.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України вказано невірну адресу місцезнаходження відповідача, не зазначено про правові підстави щодо заявленої вимоги про стягнення з відповідача-1 коштів на користь Коблівської сільської ради; додані до позовної заяви додатки є нечитабельними, зокрема: копії додаткових угод №1 від 26.01.2021, №3 від 19.10.2021 з додатком, №3 від 20.10.2021, №4 від 09.11.2021 з додатком, №5 від 18.11.2021 з додатком, №6 від 09.12.2021 з додатком, цінових довідок №2423/21 від 04.10.2021, №2635/21 від 21.10.2021, №2767/21 від 09.11.2021, актів приймання-передавання продукції №36/616/1/1 від 19.02.2021 р., №36/616/2/1 від 10.03.2021 р., № 36/616/4/1 від 13.05.2021 р., №36/616/5/1 від 11.06.2021 р., № 36/616/6/1; №36/616/7/1 від 31.07.2021 р., №36/616/8/1 від 31.08.2021 р., №36/616/9/1 від 30.09.2021 р., №36/616/10/1 від 31.10.2021 р., №36/616/11/1 від 07.12.2021 р., №36/616/12/1 від 24.12.2021 р., рахунку №36/616 від 10.03.2021 р. При цьому вказаною ухвалою суду прокурору встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
23.02.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2423/26), в якій зазначено вірне місцезнаходженням відповідача - Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради, наведені правові підстави заявлення вимоги про стягнення з відповідача-1 коштів на користь Коблівської сільської ради, а також додано до заяви розрахунок фактичної вартості електричної енергії, здійснений окружною прокуратурою. Разом з цим, прокурором повідомлено, що з метою отримання документів, що вказані в ухвалі суду, в належній якості прокуратурою було скеровано запит від 23.02.2026 до Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради, як вказує прокурор станом на дату заяви відповідь на запит не надійшла.
27.02.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про долучення документів (вх. №2704/26), згідно з якою прокурором надано для долучення до матеріалів справи копії документів згідно переліку, що зазначений в ухвалі суду від 20.02.2026, разом з цим прокурор зазначає, що копії документів у іншій якості у Відділі освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради відсутні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2026 р. вказану позовну заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/162/26 за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 06 квітня 2026 року о 13:00.
13.03.2026 від представника відповідача-2 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №3362/26), в якій заявник просить суд розглядати справу, призначену на 06 квітня 2026 року о 13:00, без участі відповідача. Разом з цим, відповідач зазначає, що позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі.
20.03.2026 від представника відповідача-1 - Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву(вх. №3799/26), в якому відповідач заперечує проти позову. Так, відповідач зазначає, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт фінансування спірних платежів саме з коштів місцевого бюджету, факт заподіяння шкоди бюджету або безпідставного вибуття бюджетних коштів, наявність реального порушення інтересів держави. Однак, на переконання відповідача, жодна із зазначених обставин позивачем належними та допустимими доказами не підтверджена. Разом з цим, відповідач вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння будь-якої шкоди бюджету, оскільки не встановлено ані джерела фінансування спірних платежів, ані факту вибуття саме бюджетних коштів. Також, на переконання відповідача, прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав для представництва інтересів держави у суді, що свідчить про відсутність у даній справі процесуальних підстав для звернення з позовом.
25.03.2026 від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. №4134/26), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача-1, що наведені у відзиві.
02.04.2026 від представника відповідача-1 - Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №4663/26).
Також 02.04.2026 від представника відповідача-1 - Щербакова С.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 4661/26), в якому заявник просить суд поновити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив у справі № 915/162/26.
У підготовчому засіданні 06.04.2026 р. судом за результатами розгляду клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подачу заперечень на відповідь на відзив постановлено протокольну ухвалу, якою задоволено вказане клопотання відповідача від 02.04.2026 р. та поновлено строк на подання вказаних заперечень на відповідь на відзив із залученням їх до матеріалів справи.
Під час підготовчого засідання прокурор просив суд надати час для визначення позиції відповідача-2 - Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради щодо визнання або невизнання позову, а також з'ясування позиції позивача щодо заявленого позову та уточнення позовних вимог щодо стягнення коштів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. у справі № 915/162/26 підготовче засідання відкладено на 29 квітня 2026 року о 14:00.
29.04.2026 р. від Миколаївської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №6144/26), в яких заявник зазначає, що орган місцевого самоврядування (у спірних правовідносинах - Коблівська сільська рада) як головний розпорядник коштів має повноваження здійснювати контроль щодо законності укладених додаткових угод до договору, ефективності використання та максимальної економії бюджетних коштів. Також прокурор вказує, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб, та оскільки контроль за забезпеченням, збереженням та ефективністю використання майна ВОМС здійснює Коблівська сільська рада, то остання є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов'язаних із законним та ефективним витрачанням коштів міського бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі.
У підготовче засідання, призначене на 29.04.2026 року, представники позивача та відповідача-2 не з'явились.
Наразі під час підготовчого засідання 29.04.2026 р. судом з'ясовано, що прокурором не надано доказів вжиття заходів в порядку ст. 23 Закону України “Про прокуратуру» щодо повідомлення Коблівської сільської ради.
В силу приписів ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Статтею 53 цього Кодексу передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб'єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.
Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
У відповідності до ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Системне тлумачення вказаних норми закону дозволяє дійти висновку, що підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені.
Так, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу, яка свідчить про те, що вказаний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об'єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності.
Водночас, частина четверта статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.
У позовній заяві прокурор зазначив, що з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави Миколаївською окружною прокуратурою направлено запит в порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» до Коблівської сільської ради з інформацією про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування з метою їх усунення. Однак, як вказує прокурор, відповідь на запит на станом на сьогодні не отримано. При цьому, прокурор посилається на лист Відділу освіти, молоді та спорту міської ради від 09.12.2025 № 864, в якому зазначено про відсутність коштів на сплату судового збору та відсутність кваліфікованих спеціалістів, коштів на використання послуг правової допомоги, з огляду на що існує фактична необхідність вжиття окружною прокуратурою заходів представницького характеру та звернення до суду з позовом, тому прокурор вказує, що «Коблівська сільська рада та ВОМС самоусунулися від вжиття заходів до усунення порушень й не ініціювали питання визнання недійсними додаткових угод, укладених з порушенням вимог законодавства, та повернення надлишково сплачених грошових коштів.
Водночас, прокурором додано до позову лист Миколаївської окружної прокуратури №50-7995/вих-25 від 11.12.2025 р. до Коблівської сільської ради, у якому прокурор просить Коблівську сільську раду повідомити щодо вжиття заходів представницького характеру на захист інтересів держави у спірних правовідносинах у розумний строк до 11.01.2026 р., а також лист Миколаївської окружної прокуратури №50-826вих-26 від 11.02.2026 р., яким прокурор повідомляє Коблівську сільську раду про пред'явлення до суду позову в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 75274,10 грн.
Наразі судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення листів Миколаївської окружної прокуратури №50-7995/вих-25 від 11.12.2025 р. та №50-826вих-26 від 11.02.2026 р. на адресу Коблівської сільської ради.
Посилання прокурора в даному випадку на самоусунення Коблівської сільської ради від вжиття заходів до усунення порушень, які ґрунтуються на листі Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради від 09.12.2025 № 864, не є достатньою підставою для підтвердження здійснення прокурором представництва інтересів держави в особі сільради, оскільки Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради є окремою юридичною особою, яка не має повноважень представляти інтереси Коблівської сільської ради у спірних правовідносинах, а також з огляду на те, що прокурором визначено Відділ освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради в якості відповідача у спірних правовідносинах.
При цьому, як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу.
Критерій «розумності», який наведений у постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. До таких чинників належать, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення та вжиті ним заходи з моменту такої обізнаності, спрямовані на захист інтересів держави (постанова КГС ВС від 07.07.2021 у справі № 914/1577/19).
Однак, суд вважає, що прокурором не надано належних і допустимих доказів завчасного повідомлення позивача про наявність порушень і так само про намір пред'явити даний позов до суду в інтересах держави від імені позивача, оскільки матеріали позову не містять доказів направлення прокурором на адресу позивача вищевказаних листів.
Обставини дотримання прокурором процедури, встановленої частинами 3 та 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", яка повинна передувати зверненню до суду з відповідним позовом, підлягають з'ясуванню судом незалежно від того, чи має місце факт порушення інтересів держави у конкретних правовідносинах, оскільки відповідно до положень статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України недотримання такої процедури унеможливлює розгляд заявленого прокурором позову по суті.
Як вказано в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі № 910/5367/20, у випадку якщо прокурор, звертаючись з позовом, посилається на обставини, які можуть бути підставою для здійснення представництва інтересів держави в суді, однак не надає суду обґрунтування про наявність цих підстав з відповідними доказами, суд залишає позовну заяву без руху для усунення цих недоліків.
Відтак, вказане свідчить про порушення прокурором приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме прокурором не виконано у встановленому законом порядку обов'язок щодо надання належних доказів на підтвердження наявності повноважень для представництва інтересів позивача у даній справі.
Крім того, у прохальній частині позову прокурор просить стягнути надмірно сплачені Відділом освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради кошти з ТОВ “Миколаївська електропостачальна компанія» на розрахунковий рахунок Коблівської сільської ради.
Однак, прокурором не вказано реквізити такого рахунку та не надано доказів наявності такого рахунку у позивача.
Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що при зверненні Миколаївською окружною прокуратурою до господарського суду з поданою позовною заявою останнім не виконано вимоги ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївська електропостачальна компанія» та Відділу освіти, молоді та спорту Коблівської сільської ради про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 75274,10 грн. залишити без руху.
2. Встановити Миколаївській окружній прокуратурі 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня отримання даної ухвали суду.
3. Роз'яснити Миколаївській окружній прокуратурі, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява залишається без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 11.05.2026 року у зв'язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у щорічній відпустці з 04.05.2026 по 08.05.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва