79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
11.05.2026 Справа № 914/28/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Зоряни Горецької, при секретарі судового засідання Зоряні Палюх, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Шептицької окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Шептицької міської ради
до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради»
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут»
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів
представники сторін:
від прокуратури: Слиш Г.С.;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Борис В.Ю.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Шептицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Шептицької міської ради до відповідача-1 Комунального некомерційного підприємства «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.
Ухвалою від 06.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.
У підготовче засідання 11.05.2026 з'явились прокурор та представник відповідача-2. Решту учасників справи явку уповноважених представників у судове засідання не забзепечили.
06.02.2026 представником відповідача-2 через систему «Електронний суд» подано додаткові пояснення та клопотання (вх. № 3493/26) про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи роздруківок з офіційного вебсайту АТ «Оператор ринку» (www.oree.com.ua), доданих до зазначених пояснень, щодо цін на електричну енергію на РДН за спірний період. Як вбачається із поданої заяви, необхідність подання зазначеної інформації виникла у відповідача після ознайомлення з Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24.
Відповідно до п.2 ,3 ч.1 ст. 42 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати докази, заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 2, 4 частиною 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Частинами 1, 4 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Частинами 1, 3 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
До того ж частиною 4 вказаної статті ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» строк на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи.
20.04.2026 представником відповідача-2 через систему «Електронний суд» подано клопотання за вх.№ 1758/26, у якому представник просить на підставі п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 914/28/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судових рішень по справі № 922/2848/24 палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду і оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатом такого розгляду.
Представник ТзОВ «Львівенергозбут» вважає, що правильне вирішення справи № 914/28/25 є неможливим до вирішення справи № 922/2848/24, оскільки, вирішується питання щодо правильності визначення прокурором Шептицької міської ради, як засновника КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а також наявності у прокурора права на пред'явлення позову в інтересах зазначеного комунального підприємства.
Щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Положення щодо представництва інтересів держави прокурором у суді закріплено статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).
Тобто, під час розгляду справи в суді стороною у спорі є держава, навіть якщо прокурор визначив стороною у справі певний орган (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19).
Відповідно до статуту КНП «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради», підприємство створене за рішенням Червоноградської міської ради № 1272 від 20.06.2019 є комунальним некомерційним підприємством, майно якого є власністю територіальної громади м. Червонограда в особі Червоноградської міської ради.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 узагальнила висновки щодо застосування положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та зазначила, що прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, зокрема якщо орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави.
Висновок Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21 щодо можливості органу місцевого самоврядування контролювати ефективність витрачання коштів, створеного ним комунального підприємства під час здійснення публічних закупівель застосовується і до правовідносин, які є спірними.
Тому, за наявності означеного висновку саме Великої Палати Верховного Суду, формулювання протилежного чи іншого за змістом висновку спеціалізованої палати не матиме значення для формування правозастосовної практики у подібних правовідносинах.
У даному випадку підстави, на які посилається представник відповідача-2, зводяться фактично до можливого врахування висновків у справі № 922/2848/24 щодо процесуальної правосуб'єктності прокурора та визначення належного органу, уповноваженого у спірних правовідносинах. Однак зазначені обставини не унеможливлюють розгляд справи № 914/28/25, оскільки можуть бути самостійно встановлені та оцінені судом у межах даного провадження на підставі наявних доказів.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема, у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому вказана норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 914/28/25 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у справі № 922/2848/24.
27.04.2026 представником відповідача-1 через систему «Електронний суд» подано клопотання (вх.№ 11699/26) про долучення доказів до матеріалів справи.
Щодо заявленого клопотання суд зазначає, що відповідно до ч.3 та ч. 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання, поданого Комунальним некомерційним підприємством «Соснівська міська лікарня Червоноградської міської ради».
Суд також зазначає, що відповідно до вимог ГПК України докази, копії яких долучені до позовної заяви, під час розгляду справи по суті мають бути подані в оригіналах для їх дослідження судом.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 42, 80, 119, 182, 185, 234, 235 ГПК України, суд -
1. Клопотання за вх.№ 3493/26 від 06.02.2026 задовольнити. Поновити відповідачу-2 строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи.
2. У задоволенні клопотання за вх.№ 1758/26 від 20.04.2026 відмовити.
3. Відмовити у задоволенні клопотання за вх.№ 11699/26 від 27.04.2026.
4. Відкласти підготовче засідання у даній справі на 25.05.2026 о 14:45 год.
5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.
6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Горецька З.В.