13.05.2026 р. Справа № 914/589/26
За позовом Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача: Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Золочів Львівської області
до відповідача: Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», м. Ужгород
про стягнення 130 282, 61 грн
Суддя Никон О.З.
Секретар судового засідання Тарас Ю.Р.
За участю представників:
від прокуратури: Рогожнікова Н.Б. - прокурор;
від позивача: не з'явився;
від відповідача (в режимі відеоконференції): Ігнатенко С.С. - представник
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Золочівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бродівської міської ради Золочівського району Львівської області до Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Карпатський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» про стягнення 130 282, 61 грн шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.03.2026 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.04.2026.
25.03.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній ствердив, що прокурор не довів його протиправної поведінки, оскільки не вказав які саме обов'язки і норми чинного законодавства України у сфері ведення лісового господарства були ним порушені, не конкретизував які саме дії відповідач повинен був вчинити відповідно до вимог ведення лісового господарства з метою забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок. Посадові особи відповідача добросовісно та належним чином виконували покладені на них обов'язки щодо контролю за збереженням лісів, адже виявили незаконну рубку та інформували про це правоохоронні органи; прокурор не довів розміру збитків, оскільки належним доказом виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища є акт перевірки Державної екологічної інспекції, який не проводив планової чи позапланової перевірки, що ставить під сумнів правильність розрахунків розміру збитків; надані прокурором для підтвердження заявлених позовних вимог протокол огляду місця події, акт та висновок експертизи містять суперечності, неточності та складені з порушенням норм чинного законодавства, а також експертиза проведена без особистого огляду експертом виявлених пнів зрубаних дерев та проведення їх обміру, а тому не можуть бути належними доказами завданої шкоди.
У відповіді на відзив прокуратура зазначила, що вина відповідача полягає у недотриманні вимог лісового законодавства, оскільки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 19, п. 5 ч. 1 ст. 64 ЛК України відповідач як постійний лісокористувач не виконав свого обов'язку щодо здійснення охорони лісу від незаконної рубки; цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами; лише факт подання заяви у правоохоронні органи щодо вчинення кримінального правопорушення не свідчить про відсутність вини постійного лісокористувача; наявність проведеної перевірки та складеного акта не є єдиною підставою для нарахування шкоди та її стягнення; при перевірці правильності розрахунку судовим експертом у висновку взято до уваги обміри пнів, що свідчить про відсутність суперечностей чи неточностей.
Протокольною ухвалою суду від 01.04.2026 підготовче засідання відкладено на 13.05.2026.
03.04.2026 від представника позивача надійшла заява, в якій останній зазначив, що позивач підтримує позовні вимоги прокуратури та просив розгляд справи проводити без його присутності.
06.04.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній наполягав на недоведеності прокуратурою належними та допустимими доказами нездійснення відповідачем того чи іншого передбаченого законодавством заходу щодо охорони лісових насаджень, що свідчить про відсутність усіх необхідних складових складу цивільного правопорушення; судовий експерт в якості вихідних даних для обчислення взяв інші розміри діаметрів, які не відповідають тим розмірам пнів, які відображені в акті; доказів проведення огляду місця події не надано.
У судовому засіданні 13.05.2026 прокурор підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача заперечив щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.
Позивач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.
Пунктом 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.
Згідно з частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).
Суд встановив, що у висновку експерта від 21.11.2025 міститься посилання на лист Державної екологічної інспекції у Львівській області від 30.10.2024, в якому проведено розрахунок розміру шкоди, завданої лісу внаслідок незаконної рубки п'яти дерев.
Також суд враховує, що вирішення спору по суті вплине на обсяг прав та обов'язків Державної екологічної інспекції у Львівській області, якою обчислено розрахунок шкоди, зокрема, в частині неможливості в майбутньому звернутися з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Тому суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Львівській області, продовження строку розгляду справи на 30 днів та відкладення підготовчого засідання.
Також підлягає задоволенню і клопотання представника відповідача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтями 50, 177, 182, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державну екологічну інспекцію у Львівській області (місцезнаходження: 79026, місто Львів, вул. Стрийська, будинок 98; ідентифікаційний код: 38057086).
2. Продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 17.06.2026 об 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області (79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 10).
4. Надати представнику відповідача можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
5. Третій особі - надати суду письмові пояснення щодо позову.
6. Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Никон О.З.