ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення заяви до розгляду
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/8083/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали
заяви Акціонерного товариства "Сенс Банк"
про видачу дубліката наказу та заміну стягувача на правонаступника у виконавчому документі
у справі № 910/8083/15-г
за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №02/14
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс КСК»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа-К»
про стягнення заборгованості
Представників сторін: не викликалися.
Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків 25.04.2015 року прийнято рішення у справі №02/14, відповідно до якого стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яріс КСК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа-К" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019) заборгованість по договору кредиту на суму 112 340, 06 грн.; стягнуто солідарно з ТОВ "Яріс КСК" та ТОВ "Вежа-К" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" третейський збір на суму 1523,40 грн.
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №02/14, яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яріс КСК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вежа-К» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 112 340,06 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2015 року (суддя ОСОБА_1 ) у справі № 910/8083/15-г заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25.04.2014 року у справі №02/14 задоволено та видано відповідні накази.
07.09.2025 року від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» надійшла заява про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №01.3-16/276/25 від 08.09.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/8083/15-г, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 та за результатами якого матеріали справи передані судді Бондаренко-Легких Г.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 року заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі у справі № 910/8083/15-г повернуту без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
В подальшому, 15.10.2025 року від Акціонерного товариства "Сенс Банк" надійшла заява про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Сенс Банк".
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва за № 01.3-16/296/25 від 15.10.2025 року у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи № 910/8083/15-г, за результатами якого матеріали заяви передані судді Чебикіній С.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі № 910/8083/15-г відмовлено у задоволенні заяви АТ "Сенс Банк" про видачу дубліката наказу та заміну сторони стягувача у виконавчому документі з ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника АТ "Сенс Банк" у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 17.12.2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк", ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 27.04.2026 року у справі № 910/8083/15-г касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2025 року у справі № 910/8083/15-г скасовано. Справу № 910/8083/15-г направлено на новий розгляд до Господарського суд міста Києва
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2026 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.
Суд зазначає, що згідно положень ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 334 ГПК України).
Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Суд також звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи вищевикладене, заяву АТ "СЕНС БАНК" про видачу дубліката наказу та про заміну стягувача правонаступником слід призначити до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань, про що повідомити учасників справи.
Керуючись п. 19.4 Перехідних положень, ст. ст. 120, 121, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд заяви Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" в судовому засіданні призначити на 28.05.26 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
2. Повідомити учасників справи та заявника про судове засідання по розгляду заяви.
3. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
4. Запропонувати учасникам справи у строк до 25.05.2026 включно:
- надати суду пояснення по суті поданої АТ "СЕНС БАНК" заяви, з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.04.2026 року.
5. Попередити сторін, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони правонаступником.
6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
7. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.М.Селівон