ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.05.2026Справа № 910/15415/25
За позовомКерівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Звенигородської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі"
провизнання додаткових угод недійсними та про стягнення 97676,82 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
прокурорБондарчук І.П.
від позивача від відповідачане з'явилися Брящей Р.І.
Керівник Звенигородської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Відділу освіти Звенигородської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі", в якому просить суд:
- визнати недійсними додаткові угоди №1 від 16.08.2024, №2 від 20.09.2024, №3 від 11.10.2024 та №3/1 від 15.10.2024 до договору №230 про постачання електричної енергії споживачу від 02.07.2024, укладеного між відділом освіти Звенигородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" на користь Відділу освіти Звенигородської міської ради кошти у сумі 97676,82 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані додаткові угоди не відповідають вимогам п.п.7 п.19 Особливостей, ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" та ч.ч.2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України, а відтак є підстави для визнання зазначених правочинів недійсними та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2025 у справі №910/15415/25 позовну заяву залишено без руху.
Прокурором строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2026 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/15415/25, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 20 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив; встановлено строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
16.01.2026 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив.
05.02.2026 від прокуратури надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.
23.02.2026 від відповідача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу.
11.03.2026 від прокуратури надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
13.03.2026 від відповідача надійшли заперечення на клопотання прокуратури про долучення додаткових доказів, а також заперечення проти прийняття до розгляду письмових пояснень прокуратури по суті позовних вимог від 04.02.2026.
25.03.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить здійснювати розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також залучити до участі у справі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2026 задоволено клопотання відповідача в частині розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд клопотання в частині залучення до участі у справі третьої особи відкладено судом до проведення судового засідання; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.05.2026.
У судовому засіданні 06.05.2026 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про залучення до участі у справі Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України, оскільки спір стосується визнання недійсними додаткових угод до Договору №230 про постачання електричної енергії споживачу від 02.07.2024, якими змінено (збільшено) ціну за одиницю товару із застосуванням формули, розробленої Міністерством економіки України (наразі - Міністерством економіки, довкілля та сільського господарства України).
При цьому зазначений Договір №230 є примірним та розроблений Міністерством економіки України у Методичних рекомендаціях щодо особливостей здійснення публічних закупівель у сфері електроенергетики.
Позивач проти клопотання заперечив.
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
З положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є та обставина, що рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін. Така особа має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Тобто, норми інституту третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах і які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.
Однак, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у даній справи, наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для залучення Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з огляду на докази, які було подано учасниками справи в обґрунтування своїх позицій, суд дійшов висновку, що повне та всебічне з'ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у спорі, та справедливе вирішення спору не вбачається за можливе без проведення підготовчого провадження.
Таким чином, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Суд у порядку ч. 1 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України встановлює позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 20.05.2026, встановлює відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 02.06.2026.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.50, 184, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Здійснювати розгляд справи №910/15415/25 за правилами загального позовного провадження.
2. Підготовче засідання у справі призначити на 10.06.26 о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 5 (корпус "Б").
3. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 20.05.2026.
4. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 02.06.2026.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.М. Смирнова