ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.05.2026Справа № 910/11983/23 (910/12042/25)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання правочину недійсним та стягнення коштів
в межах справи № 910/11983/23
Суддя Івченко А.М.
Представники: не викликалися
На розгляді в Господарському суді міста Києва перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМБУДСЕРВІС".
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.12.25; запропоновано відповідачу надати суду відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву. Визначити строк для подання відзивів на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; запропоновано позивачу надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відзиву (відзивів), а відповідачу - заперечення в порядку ст. 167 Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2025 підготовче засідання відкладено на 21.01.26.
15.12.2025 від Дочірнього підприємства "Луганський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла заява про залучення третьої особи.
21.01.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 відкладено розгляд справи на 18.02.26; залучено до участь у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; зобов'язано позивача направити на адресу залученої особи копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; запропоновано третій особі надати пояснення.
16.02.2026 від позивача надійшли документи.
16.02.2026 від третьої особи надійшли пояснення.
18.02.2026 від відповідача надійшов відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" про визнання правочину недійсним та стягнення коштів в межах справи № 910/11983/23; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 29.04.26.
09.03.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 заяву про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Skoda Kamiq 999 (2025), державний номер НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
29.04.2026 від відповідача надійшло клопотання про відкладення.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 позовну заяву задоволено повністю.
06.05.2026 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.
Заява мотивована таким.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2026 у справі № 910/11983/23 (910/12042/25) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Skoda Kamiq 999 (2025), державний номер НОМЕР_1 , № двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), що видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.
Ухвала Господарського суду м. Києва від 20.03.2026 у справі №910/11983/23 (910/12042/25) у вигляді виконавчого документа (з гербовою печаткою суду) направлена судом 16.04.2026 та в цей день була отримана позивачем на відділенні поштового зв'язку.
При цьому, не дивлячись на обставину накладення судом арешту на транспортний засіб, 01.04.2026 ОСОБА_1 здійснила відчуження транспортного засобу Skoda Kamiq 999 (2025), що належав їй на праві власності на нового власника за допомогою порталу "Дія".
У зв'язку із цим, з метою документального підтвердження обставини відчуження транспортного засобу на адресу Головного сервісного центру направлено відповідний запит від 04.05.2026.
Листом від 05.05.2026 ГСЦ МВС України надано підтвердження обставини переоформлення транспортного засобу на користь третьої особи.
При цьому, 29.04.2026 позовну заяву ТОВ "Армбудсервіс" до ФОП ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ТОВ "Армбудсервіс" (код: 38619967) 948 117,08 грн. отриманих за недійсним правочином.
Станом на сьогодні вказане судове рішення не набрало законної сили, повний текст судового рішення не складено.
У зв'язку із цим, існує ризик, що Відповідачка здійснить відчуження інших активів, що належать їй на праві власності, що призведе до ускладнення в подальшому виконання судового рішення про стягнення грошових коштів на користь банкрута.
Так, згідно з інформаційної довідки з ДРРП від 05.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2660450568040.
Шляхом безпосереднього доступу до ДРПП, арбітражним керуючим було встановлено, що вказану квартиру ОСОБА_1 набула на підставі Договору дарування від 18.11.2022.
Відповідно до п. 4 Договору вартість квартири становить 1 500 000,00 грн., що є співмірним із ціною позову в межах даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Норма ч.2 ст.136 ГПК України прямо передбачає, що забезпечення позову можливе на. будь-якій стадії розгляду справи, що охоплює і стадію після ухвалення судового рішення суду першої інстанції.
Заходи забезпечення позову можуть вживатися після ухвалення рішення суду, у тому числі з метою забезпечення виконання рішення, яке не набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 91, 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -
1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2660450568040, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 13.05.2026 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.
Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 13.05.2029.
Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/11983/23 (910/12042/25) є позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, офіс 221, код ЄДРПОУ 38619967)
Боржником у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2026 у справі № 910/11983/23 (910/12042/25) є відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 )
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Івченко