ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.05.2026Справа № 5011-46/19084-2012 (910/8191/23)
Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС" (04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 23)
до Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" (04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 18)
про стягнення 169.331, 78 грн.
в межах справи №5011-46/19084-2012
За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс" (ідентифікаційний код 24725452)
про банкрутство
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №5011-46/19084-2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Жилкомунсервіс".
Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "КИЇВКОМУНСЕРВІС" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення боргу в межах справи № 5011-46/19084-2012.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи № 5011-46/19084-2012 та відкрито провадження у справі; ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 № 01.3-16/1019/24 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5011-46/19084-2012 у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1 . За результатами повторного автоматизованого розподілу справу № 5011-46/19084-2012 передано на розгляд судді Яковенко А.В.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу №5011-46/19084-2012 (910/8191/23) передано для розгляду судді Яковенко А.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2025 прийнято позовну заяву прийнято до свого провадження, повторно розпочато розгляд справи 5011-46/19084-2012 (910/8191/23) спочатку, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Вказана ухвала суду від 29.04.2025 була надіслана відповідачу 21.05.2025, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04060, місто Київ, вулиця Вавілових, будинок 18, тож відповідач вважається належним чином повідомленим, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про повернення поштового відправлення та поштовим конвертом, в якому ухвала суду надсилалась на адресу відповідача.
Відповідач своїм правом на подачу відзиву визначений судом п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не скористався та заперечення на позов не подав.
Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.
11.02.2020 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - Кредитор, Виконавець, Позивач) та Приватним акціонерним товариством «ЖИТКОМСЕРВІС» (далі - Боржник, Замовник, Відповідач) укладено договір № Вп-20239-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів (далі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1 Договору поточний кредитор надає боржнику послуги з вивезення твердих побутових відходів (далі - ТПВ), що утворюються на об'єкті боржника, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 25-А, а боржник зобов'язується прийняти надані послуги та своєчасно здійснювати їх оплату.
Згідно з пунктом 1.2 Договору сторони погодили, що кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягають вивезенню за фактом утворення ТПВ, становить 14,3 куб. м на місяць.
Відповідно до пункту 2.2 Договору тарифи на послуги, що надаються за цим Договором, а також норми накопичення ТПВ можуть змінюватися на підставі відповідних актів органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування в засобах масової інформації відомостей про зміну тарифів на послуги та норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості послуг за цим Договором з дати опублікування відповідного акта. При цьому така зміна тарифів не потребує укладення додаткової угоди до Договору, а нові тарифи та норми накопичення застосовуються з дня набрання ними чинності.
Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата послуг за цим Договором здійснюється боржником у розмірі, визначеному пунктом 2.1 Договору, з урахуванням податку на додану вартість, протягом п'яти банківських днів на розрахунковий рахунок поточного кредитора на підставі виставленого рахунку з моменту отримання боржником рахунку-фактури, який може бути направлений також в електронному вигляді через систему електронного документообігу.
Відповідно до пункту 2.5 Договору за результатами наданих послуг поточний кредитор направляє боржнику для підписання акт наданих послуг у двох примірниках та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акта уповноваженими представниками сторін усі заперечення щодо обсягу наданих послуг вважаються необґрунтованими. Боржник зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дати отримання повернути підписаний акт кредитору. У разі неповернення акта протягом зазначеного строку він вважається підписаним, а боржник - таким, що не має заперечень щодо обсягу наданих послуг.
Згідно з пунктом 2.6 Договору у разі розірвання Договору всі остаточні розрахунки між сторонами здійснюються протягом п'яти днів з дня письмового розірвання Договору, що оформлюється додатковою угодою.
Пунктом 2.7 Договору визначено, що у випадку необхідності або у разі розірвання Договору на вимогу однієї із сторін сторони зобов'язані протягом п'яти робочих днів провести звірку взаєморозрахунків, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, оформленим сторонами у встановленому порядку.
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором вони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору. Зокрема, за прострочення строків оплати наданих послуг боржник зобов'язаний сплатити кредитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Згідно з пунктом 5.1 Договору спори між сторонами, щодо яких не було досягнуто згоди, підлягають вирішенню у судовому порядку.
Пунктом 8.5 Договору передбачено, що строк позовної давності за вимогами, що виникають з цього Договору, встановлюється тривалістю п'ять років.
Як зазначає позивач, з метою досудового врегулювання спору ним вживалися відповідні заходи.
Зокрема, відповідачу було направлено претензію щодо сплати заборгованості за договором № Вп-20239-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 11.02.2020 року вих. №000008849 від 28.02.2023 на суму 110 035,84 грн за послуги з вивезення побутових відходів, надані станом на 31.12.2022. До вказаної претензії було додано акт звірки взаємних розрахунків щодо визначеної суми основного боргу.
Крім того, позивачем було направлено відповідачу претензію від 03.04.2023 вих. №000010602 щодо сплати заборгованості у розмірі 118 163,84 грн за послуги з вивезення побутових відходів станом на 28.02.2023.
На підтвердження наявності заборгованості позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами та акти наданих послуг:
-акт №21536 від 31.03.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №21537 від 30.04.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №28808 від 31.05.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №29460 від 30.06.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №39614 від 31.07.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №40322 від 31.08.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №51071 від 30.09.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт № 51780 від 31.10.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №62297 від 30.11.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №63015 від 31.12.2020 на суму 3 349,28 грн;
-акт №6421 від 31.01.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №7156 від 28.02.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №17487 від 31.03.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №18231 від 30.04.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №29348 від 31.05.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №30106 від 30.06.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №43561 від 31.07.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №44323 від 31.08.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №53623 від 30.09.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №54416 від 31.10.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №65864 від 30.11.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №66654 від 31.12.2021 на суму 3 349,28 грн;
-акт №7473 від 31.01.2022 на суму 3 349,28 грн;
-акт №8282 від 28.02.2022 на суму 3 349,28 грн;
-акт №32070 від 31.05.2022 на суму 3 349,28 грн;
-акт №32886 від 30.06.2022 на суму 3 349,28 грн;
-акт №46600 від 31.07.2022 на суму 3 349,28 грн;
-акт №47401 від 31.08.2022 на суму 3 349,28 грн;
-акт №56987 від 30.09.2022 на суму 4 064,00 грн;
-акт №57779 від 31.10.2022 на суму 4 064,00 грн;
-акт №71275 від 30.11.2022 на суму 4 064,00 грн;
-акт №72055 від 31.12.2022 на суму 4 064,00 грн;
-акт №7686 від 31.01.2023 на суму 4 064,00 грн;
-акт №8498 від 28.02.2023 на суму 4 064,00 грн;
-акт №20605 від 31.03.2023 на суму 4 064,00 грн, а також доданий розрахунок заборгованості, складений відповідно до вимог чинного законодавства, станом на 31.03.2023.
Згідно з поданими позивачем матеріалами, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № Вп-20239-Ш про надання послуг з вивезення побутових відходів від 11.02.2020 станом на 31.03.2023 становить 122 227,84 грн, що підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача та актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31.03.2023.
Крім того, позивач зазначає, що акти наданих послуг та рахунки на оплату за період з лютого 2020 року по березень 2023 року направлялися відповідачу за допомогою програмного забезпечення «M.E.Doc», яке використовується для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами між контрагентами в електронному вигляді. За твердженням позивача, зазначені акти наданих послуг та рахунки були отримані відповідачем, що підтверджується витягом із системи «M.E.Doc».
Оцінюючи подані позивачем докази у їх сукупності, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів та договору.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач надав відповідачу послуги з вивезення твердих побутових відходів на підставі договору № Вп-20239-Ш від 11.02.2020, що підтверджується наданими до матеріалів справи актами наданих послуг.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк, який відповідачем дотримано не було.
Судом встановлено, що відповідно до пункту 2.3 Договору оплата наданих послуг здійснюється боржником протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунку, виставленого кредитором.
З урахуванням умов Договору та наданих позивачем доказів, рахунки та акти наданих послуг за відповідні періоди направлялися відповідачу після надання послуг, а отже зобов'язання щодо оплати вартості таких послуг повинні були бути виконані відповідачем протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідних рахунків.
Водночас, як встановлено судом, відповідач у визначений договором строк свої зобов'язання з оплати вартості наданих послуг не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 122 227,84 грн станом на 31.03.2023.
Доказів оплати вартості наданих послуг у повному обсязі відповідачем суду не надано.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доказів на спростування доводів позивача або доказів належного виконання зобов'язань за договором суду не подав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 122 227,84 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення пені у розмірі 4 854, 54 грн, інфляційних втрат у розмірі 36 134, 67 грн. та 3% річних у розмірі 6 114,73 грн суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення зобов'язання.
Як встановлено судом, пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено відповідальність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Суд перевірив поданий позивачем розрахунок пені та встановив, що він здійснений відповідно до умов Договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних є особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання, яка спрямована на відновлення майнового становища кредитора у зв'язку зі знеціненням грошових коштів та компенсацію користування боржником чужими грошовими коштами.
Як встановлено судом, відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання за договором № Вп-20239-Ш від 11.02.2020, оскільки у встановлений договором строк оплату вартості наданих послуг не здійснив.
Судом перевірено поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних і встановлено, що він здійснений арифметично вірно.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені докази у їх сукупності, а також те, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання зобов'язань за договором або спростування доводів позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236- 241, 252 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Жилкомунсервіс» (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 18, ідентифікаційний код 24725452) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВКОМУНСЕРВІС» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23, код ЄДРПОУ 33745659) 122 227 (сто двадцять дві тисячі двісті двадцять сім ) грн 84 коп. - основного боргу; 4 854 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн 54 коп. - пені; 36 134 (тридцять шість тисяч сто тридцять чотири) грн 67 коп. - інфляційних втрат; 6 114 (шість тисяч сто чотирнадцять) грн 73 коп. - 3 % річних та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. Видати наказ.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 11.05.2026
Суддя А.В. Яковенко