ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про продовження процесуального строку, встановленого судом
11.05.2026Справа № 910/4298/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Погрібної С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження процесуального строку на подання відзиву
за позовною заявою Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) (адреса: Артемідос, 3, Стелла Марія Тауера, 5-й поверх, офіс 501, 6025, Ларнака, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 204363)
до відповідача - 1 Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (адреса: 03150. м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, код ЄДРПОУ: 23494714)
до відповідача - 2 Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (адреса: Візантії, 5, Спірідес Тауер, Строволос, 2064, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер: НЕ 219167)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" (адреса: 01001, м. Київ, пров. Тараса Шевченка, буд. 3, код ЄДРПОУ: 31454383).
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство фінансів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2, код ЄДРПОУ: 00013480)
про стягнення коштів,
без виклику (повідомлення) представників учасників справи,
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Etrecom Investments Limited (Етреком Інвестментс Лімітед) до Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (відповідач - 1), Greatford Limited (Грейтфорд Лімітед) (відповідач - 2) про солідарне стягнення 38 824 611, 39 доларів США, що складаються з 30 543 056, 50 доларів США - основної суми та 8 281 554, 89 доларів США - відсотки за прострочення платежу.
Ухвалою суду від 16.04.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.
23.04.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.
Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 14:00 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел - Трейд" та Міністерство фінансів України. Також, між іншого, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог статті 165 ГПК України до 15 днів з дня отримання ухвали.
Як встановлено судом, ухвала суду від 27.04.2026 була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" 27.04.2026 о 18:50, що підтверджується довідкою про направлення електронного листа.
У пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Отже, згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України, ухвала суду від 27.04.2026 вважається врученою відповідачу - 1 28.04.2026, у зв'язку з чим установлений даною ухвалою процесуальний строк на подання відзиву триває до 13.05.2026.
В свою чергу, 08.05.2026 Акціонерне товариство "СЕНС БАНК" звернулося до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов (вх. №07-11/36730/26) на 30 календарних днів з дати постановлення відповідної ухвали.
Зазначена заява обґрунтована тим, що підготовка відзиву на позовну заяву вимагає від відповідача - 1 проведення всебічної оцінки заявлених підстав та предмету позову, формування цілісної обґрунтованої правової позиції у заперечення проти позову, а також збирання всієї наявної доказової бази, що, з огляду на зміст позову та приєднаних до нього матеріалів, є достатньо укладеним. Позов стосується специфічних правовідносин щодо укладення та виконання договору купівлі - продажу цінних паперів на умовах зворотного викупу; спірні правовідносини містять іноземний елемент та, як викладено у позові, до договорів купівлі-продажу позивач вважає, що до правовідносин має застосовуватись англійське право; заявлений позов налічує понад 50 сторінок, до якого приєднано 72 додатки, у тому числі копії фінансових документів, відомостей щодо вирішення конкретних справ англійським судом, висновку експерта в галузі права щодо застосування аналогії права, офіційних документів уповноважених органів Республіки Кіпр тощо.
Однак, вчинення вищезазначених дій в межах встановленого судом п'ятнадцятиденного строку є об'єктивно неможливим, що фактично позбавляє банк реальної можливості забезпечити належне представництво своїх інтересів в цьому судовому процесі.
Суд звертає увагу, що відповідач - 1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.
Проаналізувавши доводи, викладені у заяві Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви/клопотання про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.
Частиною 1 ст. 14 ГПК визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов'язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглянувши заяву відповідача - 1 про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, з огляду на наведені у заяві обставини та обґрунтування щодо необхідності продовжити строк на подання відзиву, а також враховуючи звернення відповідача - 1 до суду із вказаною заявою до закінчення встановленого ухвалою суду від 27.04.2026 на подання відзиву, з метою сприяння відповідачу - 1 у реалізації ним процесуальних прав, суд вбачає можливим продовжити строк на подання відзиву до 01.06.2026 включно.
У решті клопотання відповідача - 1 про продовження строку на подання відзиву суд відмовляє з огляду на таке.
Реалізація процесуальних прав та обов'язків учасників справі перебуває у тісному зв'язку зі стадіями судового провадження і пов'язана з перебігом процесуальних строків.
Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження процесу господарського судочинства у визначених ГПК України часових рамках.
Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.
Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов'язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб'єктивних процесуальних прав та обов'язків.
Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов'язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.
Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов'язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов'язком та спрямоване на реалізацією саме його суб'єктивних процесуальних прав (обов'язків).
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв'язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.
При цьому, як зазначив Верховний Суду своїй постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд також вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016). Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Суд зазначає, що невиправдане тривале продовження строку на подання відзиву матиме наслідком обмеження права позивача на розгляд справи в розумні строки та може призвести до порушення права на доступ до суду.
Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 165, 234, 235 ГПК України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" про продовження строку на подання відзиву (вх. №07-11/36730/26 від 08.05.2026) задовольнити частково.
2. Продовжити Акціонерному товариству "СЕНС БАНК" строк для подання відзиву до 01.06.2026 включно.
3. Відмовити у задоволенні решти вимог заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).
Ухвала підписана 11.05.2026.
Суддя Світлана ПОГРІБНА