ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"13" травня 2026 р. Справа № 924/418/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Мельник О.В.
судді Петухов М.Г.
перевіривши заяву відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про скасування ухвали про затвердження мирової угоди
у справі № 924/418/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газапостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"
до відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради
про стягнення 58 994 545,33 грн. заборгованості
Відповідно до ухвали від 28.01.2026 р. Північно-західний апеляційний господарський суд задоволив спільну заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газапостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25 та затвердив мирову угоду у справі № 924/418/25, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Газапостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" та Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради у редакції згідно з резолютивною частиною ухвали.
Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 у справі № 924/418/25, якою затверджено мирову угоду, набрала законної сили з моменту її постановлення у відповідності до ст. 235 ГПК України. В ухвалі зазначено, що ця ухвала є виконавчим документом.
05.05.2026 р. відповідач Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради подав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 р. про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25. В обґрунтування такої заяви відповідач пояснює про невиконання позивачем мирової угоди у справі № 924/418/25 та вважає, що фактичне невиконання мирової угоди позивачем свідчить про відсутність підстав для подальшого існування ухвали суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026 р. визначено колегію суддів для розгляду заяви відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про скасування ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
На час розгляду заяви відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про скасування ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25 у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 р. № 01-05/300 здійснено повторний автоматизований розподіл відповідної заяви та визначено колегію суддів для розгляду заяви відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про скасування ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25 у складі: головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Мельник О.В., суддя Петухов М.Г.
Колегія суддів не встановила підстав для розгляду заяви Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дій, розгляду і вирішення справи.
Норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають інституту перегляду/скасування апеляційним судом ухвал апеляційного суду про затвердження мирової угоди.
Також норми ГПК України не передбачають касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про затвердження мирової угоди.
За усталеною практикою ЄСПЛ право доступу до суду є невід'ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. mutatis mutandis рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36).
Між тим, «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов'язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (див. mutatis mutandis рішення від 16 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), заява № 28249/95, § 53).
Застосовані державою обмеження не можуть применшувати право доступу до суду настільки, щоби порушувати саму сутність цього права. Крім того, обмеження права доступу до суду не є сумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо не переслідує легітимну мету і якщо відсутнє «пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою» (див. mutatis mutandis рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), заява № 8225/78, § 57; рішення від 21 вересня 1994 року у справі «Файєд проти Сполученого Королівства» (Fayed v. the United Kingdom), заява № 17101/90, § 65).
Згідно із практикою ЄСПЛ юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи.
Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов'язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (див. mutatis mutandis рішення від 09 листопада 2004 року у справі «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), заява № 41984/98, § 53).
Отже, звернення Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" до апеляційного суду із заявою про скасування ухвали суду тієї ж інстанції про затвердження мирової угоди фактично спрямоване на проведення нового розгляду справи (заяви про затвердження мирової угоди у справі) за відсутності для цього визначеної процесуальним законом підстави. Цей перегляд є неможливим, оскільки ставить під сумнів гарантований принцип остаточності судового рішення.
Аналогічні правові висновки викладені в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2025 р. у справі № 308/6420/22, від 14.05.2025 р. у справі № 757/56526/24-ц та від 31.10.2024 р. у справі № 500/2395/18, і такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.
За відсутності юридичної підстави для розгляду заяви Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" у її прийнятті слід відмовити та повернути заявнику.
Колегія суддів відзначає при цьому, що відповідно до ч.1 ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Згідно з ч. 2 ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і відповідно до ч. 3 ст. 193 ГПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Отже, звернення відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради до апеляційного суду із заявою про скасування ухвали про затвердження мирової угоди є неправильним способом захисту права з урахуванням визначеного процесуальним законом порядку виконання рішення, яке набрало законної сили.
Керуючись ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
У прийнятті заяви відповідача Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" Старокостянтинівської міської ради про скасування ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 924/418/25 відмовити та повернути її заявнику разом з доданими матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Петухов М.Г.