вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" травня 2026 р. Справа№ 910/12559/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст підписано 31.10.2023)
у справі № 910/12559/20 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"
до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"
про визнання зобов'язань припиненими,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, позовні вимоги було задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/12559/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 позовні вимоги задовольнив. Визнано припиненими всі зобов'язання Заводу перед Банком у зв'язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними між сторонами кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. У позові відмовив. Стягнув з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.
Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі 910/12559/20 скасовано. Справу № 910/12559/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» 06.05.2026 (через Електронний суд) повторно звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (була отримана головуючою суддею 11.05.2026 (в перший робочий день)), в якій просило поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн шляхом щомісячної сплати коштів у розмірі 500,00 грн щомісячно за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. Змінити рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 шляхом доповнення її мотивувальної частини, текст якої викладений у апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження мотивовано тим, що ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» не було залучене до участі у справі № 910/12559/20, не отримувало рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20, а дізналося про нього з Єдиного державного реєстру судових рішень. Враховуючи це, апелянт звертається до Північного апеляційного господарського суду та просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.
В той же час Північний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що 23.04.2026 ухвалою суду апеляційної інстанції первісно подану апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 та додані до неї матеріали повернуто (надіслано) скаржнику.
З повторною апеляційною скаргою скаржник звернувся 06.05.2026, тобто на 12 день (враховуючи отримання ухвали суду апеляційної інстанції від 23.04.2026 лише 24.04.2026), а не невідкладно.
А тому суд апеляційної інстанції не визнає поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Через що слід запропонувати скаржнику вказати інші причини пропуску строку (ч. 3 ст. 260 ГПК України), зокрема з 25.04.2026 по 05.05.2026. Крім того строк на усунення недоліків первісно поданої апеляційної скарги закінчився 19.04.2026, відповідно поважність причин пропуску такого строку теж стороною необґрунтовано.
Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник оскаржує 4 вимоги немайнового характеру.
Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 складає 10 089,60 грн (8 408,00 грн * 150 % * 0,8).
Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору. Тоді як скаржник зазначає, що ним вже сплачено 153,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас, докази сплати 153,00 грн відсутні в матеріалах апеляційного провадження.
Скаржник порушив клопотання про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Клопотання мотивовано тим, що ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» через військову агресію росії проти України втратило можливість функціонувати належним чином. Все це суттєво вплинуло на рівень надходжень грошових коштів та, відповідно, можливість сплати коштів по укладених договорах. Внаслідок збройної агресії росії, ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» спричинена значна майнова шкода. З метою збалансування інтересів сторін та уникнення покладення на ТОВ «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» надмірно обтяжливого зобов'язання, апелянт з урахуванням наведених вище обставин просить розстрочити сплату судового збору в розмірі 3 153,00 грн шляхом щомісячної сплати коштів у розмірі 500,00 грн щомісячно (з урахуванням того, що апелянт під час подання даної апеляційної скарги вже сплатив 153,00 грн) за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20.
Північний апеляційний господарський суд розглянув клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Щодо права застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у контексті розстрочки, відстрочки та звільнення від сплати судового збору щодо юридичних осіб, Велика Палата Верховного Суду висловилась у постанові від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19.
Так, Північний апеляційний господарський суд на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує зазначене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 925/1293/19, зокрема:
« 68. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що у справі «"Телтронік-КАТВ" проти Польщі» ЄСПЛ наголосив на необхідності особливо ретельного контролю за фінансовими обмеженнями доступу до суду, коли такі обмеження не пов'язані з перспективами успіху позову чи його суттю, а також коли відмова у звільненні від сплати судового збору відбувається на стадії прийняття позовної заяви, що унеможливлює будь-який розгляд справи по суті. Саме така ситуація мала місце у справі, що переглядається, оскільки Господарський суд Черкаської області ухвалою від 11.11.2019 залишив позовну заяву без руху, а згодом ухвалою від 13.12.2019 - повернув позовну заяву Товариству без розгляду по суті…
73. Характер порушення, встановленого ЄСПЛ (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.
76. У цій справі суди не здійснювали дослідження та оцінку поданих Товариством доказів його майнового стану з точки зору пропорційності відмови у відстроченні / звільненні від судового збору. Відсутня будь-яка оцінка, чи становив розмір збору (1,5 % від ціни позову) надмірний тягар з огляду на фактичну відсутність активів, доходів та спроби стягнення боргу в інших провадженнях.».
Так, Північний апеляційний господарський суд встановив, що до клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору не додано жодних доказів, що підтверджують підстави для розстрочення сплати судового збору.
За результатом поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не встановив, а скаржник не довів, що сплата судового збору є для нього непосильним та надмірним тягарем.
Розглянувши доводи скаржника, суд не знайшов підстав для задоволення поданого клопотання.
З огляду на зазначене, доводи скаржника, викладені у клопотанні про наявність підстав для розстрочення сплати судового збору, відхиляються, і у задоволенні клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 910/12559/20 суд апеляційної інстанції відмовляє.
Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.
При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд у такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 262 ГПК України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити скаржнику у клопотанні про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛУРГІЙНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 залишити без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідних доказів, а саме сплатити 10 089,60 грн та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
4. Попередити заявника, що в разі, якщо скаржник не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
5. Роз'яснити учасникам справи обов'язок реєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України.
6. Роз'яснити учасникам справи про необхідність подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич