вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"12" травня 2026 р. Справа№ 910/16209/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в м. Києві «Медик»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026
у справі №910/16209/25 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик»
про стягнення 123 660,96 грн, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/16209/25 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за угодою №Р-1110096/2025/07 від 08.07.2025 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 105 000 грн, інфляційних втрат в сумі 1 000 грн, 3% річних в сумі 1 006,85 грн, пені в розмірі 10404,11 грн та штрафу в сумі 6 250 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію за угодою №Р-1110096/2025/07 від 08.07.2025 про реструктуризацію заборгованості в розмірі 105 000 грн, інфляційних втрат в сумі 1 000 грн, 3% річних в сумі 1006,85 грн, пеню в розмірі 10 404,11 грн, штрафу в сумі 6 250 грн та судовий збір в сумі 3 028 грн.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 15.04.2026 засобами поштового зв'язку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/16209/25 в повному обсязі.
При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/16209/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16209/25; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
07.05.2026 матеріали справи №910/16209/25 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
За змістом статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Відповідно до абзацу 7 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 16.03.2026, повний текст складено та підписано 16.03.2026 та доставлено до електронного кабінету відповідача у справі - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» 17.03.2026 о 17 год. 20 хв, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (а.с. 92). Отже, враховуючи, що рішення суду прийнято 16.03.2026, повний текст складено та підписано в цей же день, то строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення починає відраховуватися з дня складення повного судового рішення, а саме з 17.03.2026 і останнім днем 20-денного строку є 06.04.2026. Оскільки апелянту оскаржуване рішення суду не було вручено в день складення його повного тексту та було доставлено до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 17.03.2026 о 17 год. 20 хв, що підтверджується матеріалами справи, то останній має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а саме в строк до 07.04.2026.
Однак, до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт звернувся 15.04.2026 засобами поштового зв'язку, тобто з пропущенням встановлених процесуальних строків.
Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт у своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення на адресу відповідача не надходив та відповідач випадково дізнався про зазначене рішення 06.04.2026 в мережі Інтернет.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/16209/25, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними з огляду на наступне.
Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Сама ж наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).
Як зазначено вище, Європейський суд з прав людини у пункті 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Проаналізувавши доводи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик», суд дійшов висновку, що фактично доводи скаржника зводяться до того, що відповідач не отримував повний текст оскаржуваного рішення та випадково про нього дізнався 06.04.2026 в мережі Інтернет.
Проте колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, з якого вбачається, що оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету апелянта 17.03.2026 о 17 год. 20 хв. (а.с. 92).
Враховуючи вищевикладене, розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об'єктивно непереборними та такими, що не давали змоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» вчасно звернутись до суду із апеляційною скаргою, оскільки відповідач отримав оскаржуване рішення суду від 16.03.2026 в свій електронний кабінет 17.03.2026 о 17 год. 20 хв, а тому відповідно до положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення повного тексту судового рішення вважається 18.03.2026 та саме з цієї дати останній вважається таким, що обізнаний зі змістом оскаржуваного рішення.
Крім того, колегія суддів зазначає, що за наявності доказів належного повідомлення сторони про розгляд справи законом не передбачено обов'язку представника однієї сторони повідомляти суд про існування інших засобів комунікації із стороною через інших представників, як і обов'язку суду вчиняти додаткові дії щодо направлення процесуальних документів представникам.
У зазначеному клопотанні апелянт не наводить жодних обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.
Аналогічного висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.10.2025 у справі №916/4915/24 зазначивши про те, що зареєструвавши Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, учасник справи має усвідомлювати, що будь-які документи у справах, в яких останній бере участь, будуть надсилатись йому саме в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету, а тому суд вважає, що учасник справи повинен був з певною періодичністю вживати заходи для перевірки повідомлень направлених до його Електронного кабінету.
Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
З врахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» у справі №910/16209/25 без руху.
Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 у справі №910/16209/25 залишити без руху.
2. Роз'яснити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.
3. Попередити Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку по пров. Делегатському, 3/5 в місті Києві «Медик», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко