ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
12 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/1772/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
за участю секретаря судового засідання Пелешка Т.С.
за участю представників учасників справи:
від позивача - Павленко Р.А.
від відповідача - Албул В.С.
при розгляді апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026, ухвалене суддею Нікітенко С.В. м. Одеса, повний текст якого складено та підписано 23.02.2026
по справі №916/1772/25
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПАРУС-79А»
до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПІВНІЧНИЙ»
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/1772/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026.
Розгляд справи призначено на 12.05.2026 о 15:30 год.
В судовому засіданні, призначеному на 12.05.2026 прийняли участь представник позивача - Павленко Р.А. та представник відповідача - Албул В.С., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПІВНІЧНИЙ» у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет електронного суду, яка наявна в матеріалах справи.
Разом з цим, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 про призначення справи до розгляду, явка повноважних представників сторін у судове засідання не визнавалась обов'язковою.
В судовому засіданні від 12.05.2026 головуючим суддею було з'ясовано думку представника позивача щодо поданих Акціонерним товариством «ДТЕК Одеські електромережі» до Південно-західного апеляційного господарського суду додаткових поясненнях, в яких відповідач просив апеляційний суд поновити строк на подачу доказів, а саме: відповіді ТОВ «ООЕК» від 27.03.2026 №587/20-02-1072 разом із розшифруванням КЕП та скріншот Картки руху документу та залучити відповідні пояснення з доказами до матеріалів справи №916/1772/25. Представник позивача надав свої пояснення та заперечував проти залучення відповідних доказів.
Судом ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, було постановлено відмовити у долученні до матеріалів справи відповідних доказів, оскільки докази, які не існували на момент прийняття оскаржуваного рішення, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції.
Порадившись на місці, судовою колегією було постановлено оголосити перерву у розгляді справи №916/1772/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду апеляційної скарги у справі №916/1772/25 спливає 05.06.2026, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі №916/1772/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
З огляду на означене, з метою забезпечення дотримання принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів висновує про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні до 14.07.2026 о 16:00.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Додатково судова колегія вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), ст. ст. 216, 233, 234-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі №916/1772/25 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
2. Оголосити перерву в розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Господарського суду Одеської області від 12.02.2026 у справі №916/1772/25 до 14.07.2026 о 16:00.
3. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 6, 3-й поверх.
4. Явка представників учасників у справі не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності за наявними в справі матеріалами.
6. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман