ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
13 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/4120/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови (вх.№1940/26 від 12.05.2026) за результатами розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_2
на рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повне рішення складено 12.12.2025)
та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 (суддя І.А. Малярчук, м. Одеса, повне рішення складено 24.12.2025)
у справі №916/4120/24
за позовом ОСОБА_2
до відповідачів:
1)Компанії ОСОБА_3 (ZINDELUS LIMITED);
2) ОСОБА_1
про визнання недійсної додаткової угоди,
ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Одеської області із позовом до Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) та ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 04.03.2015 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 14.03.2015, укладеної між Компанією «Зінделус Лімітед» та ОСОБА_4 з моменту її вчинення, тобто з 04.03.2015.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до Компанії Зінделус Лімітед (ZINDELUS LIMITED) про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 04.03.2015 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 14.03.2015, укладеної між Компанією «Зінделус Лімітед» та ОСОБА_4 з моменту її вчинення, тобто з 04.03.2015. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди б/н від 04.03.2015 до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» від 14.03.2015, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з моменту її вчинення, тобто з 04.03.2015.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 задоволено частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі №916/4120/24. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000,00 грн витрат на правничу допомогу. Відмовлено ОСОБА_1 у решті частини заявлених вимог у заяві.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2025 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 24.12.2025 у справі №916/4120/24 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
12.05.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Коломійчук Андрій Сергійович через систему «Електронний суд» подав до Південно-західного апеляційного господарського суду заяву (вх.№1940/26 від 12.05.2026), в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі №916/4120/24, яким стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн, які відповідач поніс у зв'язку із розглядом справи в апеляційній інстанції.
Згідно із частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення порядку розподілу судових витрат та судового збору» №4508-IX від 18.06.2025, який набрав чинності 16.07.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.
З огляду на те, що заявник просить прийняти додаткову постанову в частині вирішення питання про судові витрати, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№1940/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткової постанови у даній справі без повідомлення учасників справи.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи вибуття суддів ОСОБА_6 та К.В. Богатиря у відрядження з 15.05.2026 по 25.05.2026 та відпустку судді Л.В. Поліщук з 26.05.2026 по 29.05.2026, а також необхідність повного та всебічного розгляду заяви щодо витрат у зв'язку із розглядом справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розумний строк.
Керуючись ст. ст. 221, 234, 244, ч. 2 ст. 281
Господарського процесуального кодексу України,
Південно-західний апеляційний господарський суд
1.З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№1940/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткової постанови за наслідками апеляційного перегляду справи №916/4120/24 поза межами строку, передбаченого у частині третій статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
2.Розглянути заяву ОСОБА_1 (вх.№1940/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткової постанови за наслідками апеляційного перегляду справи №916/4120/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.Запропонувати ОСОБА_2 у строк до 22.05.2026 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 (вх.№1940/26 від 12.05.2026) про ухвалення додаткової постанови за наслідками апеляційного перегляду справи №916/4120/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя О.Ю. Аленін