ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про повернення апеляційної скарги
13 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/3284/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів Павленко Н.А., Савицького Я.Ф.;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг»
на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 (повний текст рішення складено 27.03.2026, суддя Петров В.С.)
у справі №916/3284/25
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк»
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг»;
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес Агент»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю “Логістичний центр “Авангард»;
4) Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрлогіст»;
5) Товариства з обмеженою відповідальністю “Транспортна Компанія »Авангард»;
6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сідмікс»;
7) Товариства з обмеженою відповідальністю “Бестфрут»;
8) Товариства з обмеженою відповідальністю “Люксфрут»;
9) Товариства з обмеженою відповідальністю “Югторгоіл»;
10) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фруктон»;
11) ОСОБА_1 ;
12) ОСОБА_2 ;
про стягнення заборгованості у загальному розмірі 5555549,78 доларів США, 2179193,43 євро та 4125864,08 грн,
16.04.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 у справі №916/3284/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 у справі №916/3284/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 у справі №916/3284/25.
22.04.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/3284/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг» залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору, а також доказів надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; зобов'язано апелянта зареєструвати електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; попереджено скаржника, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг» адвокату Петріву Івану Михайловичу у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" 23.04.2026 о 16:11 год., що підтверджується довідкою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2026.
При цьому, поштове повідомлення разом з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, надіслану на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг», повернуто підприємством зв'язку, як не вручене, з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Колегія суддів враховує, що відповідно до ч. ч. 5 - 7 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що отримання процесуальних документів через підсистему "Електронний суд" є належним способом повідомлення для осіб, які в обов'язковому порядку мають зареєструвати електронний кабінет в системі ЄСІКС.
Відповідно до ч.7 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Отже, рахування строку на усунення недоліків апеляційної скарги відбувається з дати отримання судом інформації про доставку апелянту/представнику апелянта даної ухвали в електронний кабінет.
Враховуючи, що ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг» адвокату Петріву Івану Михайловичу у підсистемі ЄСІКС "Електронний суд" 23.04.2026 о 16:11 год., а тому останній вважається повідомленим саме 23.04.2026.
Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).
Так 24.04.2026 було забезпечено надання загального доступу до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №916/3284/25 в Єдиному реєстрі судових рішень, а тому апелянт міг ознайомитися із змістом зазначеної ухвали та усунути недоліки апеляційної скарги.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Колегія суддів також вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені статтею 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).
Станом на 13.05.2025 від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 916/3284/25, не надходило.
За умовами частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не надано докази сплати судового збору, доказів надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також не зареєстровано електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС (що підтверджується відповіддю №34687052 від 13.05.2026 за запитом судді Принцевської Н.М.), колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню.
Положеннями частини восьмої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу.
Судова колегія звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Керуючись ст. 174, 232-235, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд Фрукт Торг» на рішення Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 у справі №916/3284/25.
Матеріали справити №916/3284/25 повернути до Господарського суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: Н.А. Павленко
Я.Ф. Савицький