ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
12 травня 2026 рокум. ОдесаСправа № 904/3418/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
дослідивши матеріали апеляційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія)
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026, ухвалене суддею Петренко Н.Д. м. Одеса
по справі №904/3418/23
за позовом TOO UKRINVEST (Естонія)
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ;
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвествік»
3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій»;
4. ОСОБА_2 ;
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський термінал»
про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 у задоволенні позовних вимог TOO UKRINVEST (Естонія), заявлених до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвествік», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінансових технологій», ОСОБА_2 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський термінал», про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.
06.04.2026 ОСОБА_2 звернулась до Господарського суд Одеської області з заявою про стягнення судових витрат, в якій просила суд стягнути з TOO UKRINVEST (Естонія) витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
07.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвествік» звернулось до Господарського суд Одеської області з заявою про стягнення судових витрат, в якій просила суд стягнути з TOO UKRINVEST (Естонія) витрати на правничу допомогу у розмірі 93 750,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвествік» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з TOO UKRINVEST (Естонія) на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Стягнуто з TOO UKRINVEST (Естонія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвествік» дові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. В іншій частині заяви про розподіл судових витрат та заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, TOO UKRINVEST (Естонія) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяв ОСОБА_2 про стягнення судових витрат та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвествік» про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2026, апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Богатиря К.В., Лічмана Л.В.
07.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга TOO UKRINVEST (Естонія) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 по справі №904/3418/23, що відповідає приписам ч. 1 ст. 256 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга TOO UKRINVEST (Естонія) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 по справі №904/3418/23 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №904/3418/23 за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026.
Беручи до уваги те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2026 вже витребувано матеріали справи №904/3418/23 у Господарського суду Одеської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується.
Відповідно до вимог ст.268 ГПК України, судова колегія висновує про призначення справи №904/3418/23 до розгляду в судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги TOO UKRINVEST (Естонія) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 по справі №904/3418/23 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Керуючись статтями 232-235, 258, 262, 263, 267-270 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження по справі №904/3418/23 за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026.
2. Розглянути апеляційну скаргу TOO UKRINVEST (Естонія) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 у справі №904/3418/23 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.
3. Призначити справу №904/3418/23 за апеляційною скаргою TOO UKRINVEST (Естонія) на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 до розгляду на 14.07.2026 о 12:30.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
5. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
6. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
8. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
9. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
10. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Лічман