печерський районний суд міста києва
Справа № 757/25454/26-ц
12 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини
Так, суддя звертає увагу, що відповідно до позовної заяви позивачем зазначено адресу реєстрації відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , а також на підтвердження своїх позовних вимог додано розрахунки за даною адресою. Проте, в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження реєстрації відповідачів або права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно долученого до матеріалів справи витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва № 148623354 від 30.03.2026 відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , зазначена інформація також підтверджується відповідями з ЄРДР № 2727320 та № 2727305 на запити суду від 12.05.2026.
Тому позивачу необхідно уточнити прохальні вимоги щодо відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки з матеріалів позовної заяви не визначено, яким саме чином вони порушують права позивача та чому мають сплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, з тексту позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається жодного обґрунтування та не надано доказів того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є власниками нерухомого майна за яким наявна заборгованість або зареєстровані в ньому, також не долучено жодного договору укладеного з відповідачами щодо надання житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, позивачу слід усунути недоліки зазначені вище у визначений судом строк надавши позовну заяву суду з врахуванням вказаних недоліків у відповідності до кількості учасників справи.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, ст.185, ст.ст.258-259, 260-261, ст.ст.353 ЦПК України суддя,
Позовну заяву комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Р.В. Новак