Справа № 752/7818/23
Провадження №: 1-кс/752/98/26
04 березня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укргеоземпроект», про зняття арешту з майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із із клопотанням про зняття арешту з майна.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась.
Від Київської міської прокуратури надійшов лист, яким повідомлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023100000000457 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України. У вказаному провадженні, в порядку ст.218 КПК України, 02.10.2025 визначена підслідність за Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, матеріали вказаного провадження передано для організації досудового розслідування до Броварської окружної прокуратури. Враховуючи викладене, Київська міська прокуратура позбавлена повноважень підтримувати публічне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до статей 7, 24 КПК забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності є загальною засадою кримінального провадження, яка ґрунтується на ст. 55 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 КПК України, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.
Згідно ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується, зокрема, за принципом територіальності.
Чинними положеннями КПК України не передбачено прямого визначення територіальної підсудності під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, разом з тим, частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Таким чином, територіальна підсудність даного клопотання має визначатись за місцем знаходження органу досудового розслідування, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Із відповіді Київської міської прокуратури вбачається, що у кримінальному провадженні № 12023100000000457 від 04.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України визначена підслідність за Броварським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, матеріали вказаного провадження передано для організації досудового розслідування до Броварської окружної прокуратури.
З огляду на викладене, подане ОСОБА_4 клопотання не підлягає розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва в порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування.
Враховуючи, що дана обставина була виявлена після відкриття провадження, слідчий суддя вважає, що провадження за лопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю, у зв'язку з її непідсудністю слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 24, 26, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Закрити провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Укргеоземпроект», про зняття арешту з майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню на підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1