Справа № 752/268/26
Провадження №: 1-кс/752/710/26
29 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 12026100010000022 від 05.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вищевказане клопотання.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник просили застосувати більш м'який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Клопотання обґрунтовується наступним.
У провадженні слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100010000022 від 05.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2026 приблизно о 18 год. 03 хв. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу кав'ярні «Biblecoffe», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, виник злочинний умисел на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 05.01.2026 приблизно о 18 год. 03 хв., перебуваючи поблизу вище вказаної кав'ярні «Biblecoffe», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, 13, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, протиставляючи себе оточуючим, показуючи свою зверхність, виражаючи явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, забігли до приміщення вище вказаної кав'ярні «Biblecoffe», де перебувала потерпіла ОСОБА_8 та перебуваючи в приміщенні, ОСОБА_7 тримаючи в руках банку з фарбою червоного кольору, яку вони з ОСОБА_4 попередньо придбали для здійснення хуліганських дій, зненацька різким рухом вилив вміст вказаної банки на стіни, прилавок вказаної кав'ярні та потерпілу, після чого направився до виходу кав'ярні, де тримав двері та контролював момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .
Внаслідок зазначених умисних протиправних дій завдано істотної шкоди громадському порядку та нормальній діяльності закладу громадського харчування, а також створено принизливу та небезпечну ситуацію для потерпілої.
Крім того, внаслідок пошкодження майна та забруднення приміщення кав'ярні «Biblecoffee» фарбою, заклад був вимушений тимчасово припинити свою господарську діяльність, що призвело до порушення нормального режиму його роботи та завдання матеріальної шкоди власнику.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 разом зі ОСОБА_4 з місця події зникли, знехтувавши суспільними відносинами, які забезпечують нормальні умови життя людей, право на повагу до честі та гідності, а також дотримання правил поведінки у громадських місцях.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працевлаштований, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого; протоколами допитів свідків; протоколами огляду відеозаписів; речовими доказами.
09.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не працевлаштований офіційно, та не отримує легальних доходів. Відсутність стабільного та легального джерела існування, на думку слідства, свідчить про відсутність стійкого соціального зв'язку з місцем проживання, а також можливість швидкої зміни місця перебування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, на даний час підозрюваному ОСОБА_4 , стали відомі анкетні дані потерпілої та свідків, у зв'язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на них, змушуючи надавати бажані для нього показання. Показання осіб мають вирішальне значення для повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Актуальність існування такого ризику - до моменту безпосереднього сприйняття показань потерпілої та свідків під час судового засідання.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , у зв'язку з тим, що останній, вчинивши злочин та з метою уникнення покарання, може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов'язків.
До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв'язку з тим, що, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями, відсутні.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просять врахувати наступні обставини: - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною вказаного кримінального правопорушення; - тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється; - вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_4 - репутацію підозрюваного ОСОБА_4 , а також його майновий стан, так як ОСОБА_4 , станом на теперішній час не має постійного джерела доходів.
Враховуючи, що досудовим розслідуванням було встановлено наявність достатніх доказів для обґрунтованого повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, просять застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.
Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв'язків, офіційно не працює; відсутність судимостей та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу із 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання задовольни частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою:АДРЕСА_1 , заборонивши останньому залишати місце проживання у період з 21-00 години до 07-00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги у межах строку досудового розслідування, тобто до 09.03.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області та без дозволу слідчого або прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні та потерпілої.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали до 09.03.2026 включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1