Справа № 752/2589/25
Провадження №: 1-кс/752/10775/25
24 грудня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000181 від 15.04.2025
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
встановив:
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000181 від 15.04.2025.
В обґрунтування зазначає, що суддя розглядала клопотання за відсутності його захисника.
Як убачається із телефонограми, адвокат ОСОБА_6 повідомив, що приймав участь лише в одному засіданні, що відбувалось у понеділок, підміняючи колегу, зазначив, що приймати участь у розгляді заявленого відводу він не буде. Другий адвокат ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 повідомлявся про розгляд заявленого підозрюваним ОСОБА_3 відводу, про причини неявки суд не повідомив. Інші підозрювані також повідомлялись, однак не виявили бажання прийняти участь.
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву підозрюваного ОСОБА_3 за відсутності не з'явившихся учасників.
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що вважає, що суддею порушено низку конституційних норм, не було його захисника, він не отримував повістку. Йому потрібна правова допомога, час на підготовку.
Прокурор вказав, що у понеділок 22.12.2025 зібрались усі учасники, був адвокат ОСОБА_6 який представляє інтереси 4 підозрюваних, та завив відвід судді ОСОБА_8 , який був мотивований лише тим, що у нього склалась думка, що у суддя ОСОБА_8 необ'єктивна. Під час розгляду відводу вказаного захисника - адвоката ОСОБА_6 не було. Розгляд клопотання про продовження строків досудового призначено на вівторок 23.12.2025, в ході засідання було з'ясовано, що всі повідомлені, окрім адвоката ОСОБА_6 , наслідком чого було відкладення розгляду на сьогодні 24.12.2025. Сьогодні адвокат ОСОБА_3 також не з'явився.
Так, перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді
ОСОБА_4 по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями слідчого судді під час розгляду клопотанняя, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,
постановив:
Відмовити підозрюваному ОСОБА_3 , у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024100000000181 від 15.04.2025
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1