печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2020/26-ц
21 квітня 2026 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з'явився,
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - відповідач, КП «Керуюча компанія») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача: матеріальну шкоду в розмірі 94 535 грн. 00 коп., витрати на оцінку шкоди в розмірі 5 000 грн. 00 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.04.2026 року.
11.03.2026 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить:
- витребувати інформацію з обмеженим доступом (персональні дані) відносно ОСОБА_1 (РНОКПП? НОМЕР_1 ) із Державної податкової служби України про те чи сплачувалися податки до державного бюджету України за результатом укладення договору найму (оренди) квартири АДРЕСА_1 від 11.08.2022 року за період часу із 11.08.2022 року по 11.08.2023 рік? Якщо так, то коли саме та в якій сумі?;
- витребувати у ОСОБА_1 платіжний документ та інші документи які підтверджують: сплату 5 000 грн. за звіт незалежної оцінки, виконаний ТОВ «AVERTI»; сплату 94 535 грн. за ремонтні (відновлювальні) роботи; сплату 30 000 грн. як орієнтовні витрати на правничу допомогу; документи, які підтверджують спричинення моральної шкоди саме на суму 100 000 грн.; оновлений технічний паспорт на квартиру, який би спростував перепланування; висновок будівельно-технічної експертизи; проектно-кошторисну документацію, акти прихованих робіт форми КБ-2, КБ-3, відомості про списання матеріалів, журналу робіт, які мали б лягти в основу висновків будівельно-технічної та оціночно-будівельної (товарознавчої) експертиз.
Клопотання обґрунтоване тим, що витребувані докази мають істотне значення для розгляду справи та неможливість самостійного одержання доказів.
Учасники справи в судове засідання не з'явились; про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про витребування доказів та задовольнити.
Дослідивши клопотання про витребування доказів та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
Дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд, виходячи з предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи вже долучено докази, якими останній обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, звіт незалежної оцінки, письмові докази та інші матеріали. Натомість подане представником відповідача клопотання фактично зводиться до необхідності перевірки повноти, обґрунтованості та достовірності поданих позивачем доказів, а також витребування додаткових документів на підтвердження обставин, на які посилається позивач.
Суд враховує, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт залиття квартири, наявність та розмір шкоди, а також наявність чи відсутність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача. Натомість, значна частина документів, які просить витребувати представник відповідача, стосується обставин, які підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті, що не є підставою для витребування доказів судом у порядку ст. 84 ЦПК України.
Крім того, представником відповідача не доведено неможливості самостійного отримання запитуваних доказів, як того вимагають положення ст. 84 ЦПК України.
Аналізуючи викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.04.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ