печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32533/24-ц
"11" березня 2026 р.
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Хайнацького Є.С.,
при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,
за участю:
позивача: не з'явилась,
представника відповідача: не з'явився,
третьої особи-1: не з'явилась,
третьої особи-2: не з'явився,
третьої особи-2: не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Акціонерний банк «ПриватБанк» - Рури Наталії Вікторівни про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Акціонерний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав споживачів, визнання транзакцій щодо переказу грошових коштів не чинними та зобов'язання повернути грошові кошти, -
Спартесна Наталя Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Акціонерний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить:
- зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 безпідставно списані з банківського/карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 199 802,53 грн. шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_1 , тобто до стану здійснення несанкціонованих операцій та списати нараховані на цю суму відсотки, комісії;
- зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 безпідставно списані з банківського/карткового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 39 947,97 грн. шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_2 , тобто до стану здійснення несанкціонованих операцій;
- зобов'язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_2 безпідставно списані з банківського/карткового рахунку № НОМЕР_3 грошові кошти у розмірі 63 996,00 грн. шляхом їх відновлення на картковому рахунку № НОМЕР_3 , тобто до стану здійснення несанкціонованих операцій;
- стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 30 000,00 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання на 05.03.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 20.05.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - третя особа-2, ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - третя особа-3, ОСОБА_5 ).
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у вказаній цивільній справі - відмовлено.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 09.09.2025 року.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 28.11.2025 року.
У зв'язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні підготовче засідання 28.11.2025 року було знято з розгляду та призначено на 11.03.2026 року.
28.03.2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про повернення позовної заяви. В обґрунтування клопотання зазначає, що позовну заяву подано ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без належного підтвердження повноважень на представництво його інтересів у суді. Зазначає, що надані позивачем документи не є належними доказами повноважень у розумінні ст.ст. 56, 58, 59, 60, 62 ЦПК України, а також зазначає, що чинним законодавством, у тому числі, Законом України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», не передбачено права членів сім'ї звертатися до суду в інтересах повнолітньої особи у спорах майнового характеру. У зв'язку з цим просить повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
В судове засідання учасники справи не з'явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій заперечувала щодо задоволення клопотання та зазначила, що питання щодо належності підтвердження повноважень позивача вже було предметом оцінки суду на стадії відкриття провадження у справі. Крім того, зазначає, що позов подано в інтересах особи, яка перебуває у полоні та об'єктивно позбавлена можливості самостійно здійснювати захист своїх прав, що обумовлює необхідність звернення до суду членом сім'ї.
Представник відповідача подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, в якій просила задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як визначено ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Зокрема, згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо належного підтвердження повноважень особи, яка звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 , вже було предметом перевірки суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження.
Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання транзакцій щодо переказу грошових коштів не чинними та зобов'язання повернути грошові кошти - залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю належного підтвердження повноважень.
На виконання зазначеної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків із доданням відповідних документів. Оцінивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та відкрив провадження у справі.
Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності повноважень позивача фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду про відкриття провадження у справі та повторюють обставини, які вже були предметом судової оцінки.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов подано в інтересах особи, яка, за твердженнями позивача та наданими документами, перебуває у полоні та позбавлена можливості самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів. Вказані обставини підлягають оцінці судом під час розгляду справи по суті, у тому числі, в контексті наявності чи відсутності у позивача права на звернення до суду в інтересах іншої особи, однак самі по собі не можуть бути підставою для повернення позовної заяви на даній стадії процесу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, для повернення позовної заяви відсутні, у зв'язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 177, 185, 258-260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Акціонерний банк «ПриватБанк» - Рури Наталії Вікторівни про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства Акціонерний банк «ПриватБанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про захист прав споживачів, визнання транзакцій щодо переказу грошових коштів не чинними та зобов'язання повернути грошові кошти, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею
16.03.2026 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ