печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12998/26-к
26 березня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42026000000000006 від 07.01.2026,
05.03.2026 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42026000000000006 від 07.01.2026.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.
Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000006 від 07.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
16.02.2026 ОСОБА_4 затримана в порядку статті 208 КПК України та наступного дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне майно:
- автомобіль PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору;
Так, 19.02.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору.
За результатом розгляду, винесено ухвалу №757/10321/26-к від 19.02.2026, згідно якої клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно підозрюваної.
Далі, супровідним листом Державного бюро розслідувань №10-2-03-01- 5086 від 26.02.2026, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2026 (справа № 757/10321/26-к) про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 , скеровано для виконання до Головного сервісного центру МВС України (вх. 6800-2026 від 26.02.2026).
27.02.2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях листом №31/28/17-3978-2026 повідомив Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, що виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2026 № 757/10321/26-к про внесення обмежень та ТЗ, який належав ОСОБА_4 , не вдається можливим, оскільки даний ТЗ 25.02.2026 перереєстрований на іншу особу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2026, відбулась перереєстрація автомобіля марки PEUGEOT 3008, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору, що на праві власності належав ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по договору купівлі - продажу укладеному в ЦНАП №4610/2026/5967575.
За обставин кримінального провадження, з урахуванням інкримінованого підозрюваній ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та враховуючи, що підозрювана ОСОБА_4 здійснила відчуження вказаного майна на користь третіх осіб з ціллю уникнення конфіскації майна, вказане майно підлягає конфіскації як виду покарання.
Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42026000000000006 від 07.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора.
16.02.2026 ОСОБА_4 затримана в порядку статті 208 КПК України та наступного дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб.
Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на праві власності належить наступне майно:
- автомобіль PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору;
Так, 19.02.2026 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто клопотання слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору.
За результатом розгляду, винесено ухвалу №757/10321/26-к від 19.02.2026, згідно якої клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказане майно підозрюваної.
Далі, супровідним листом Державного бюро розслідувань №10-2-03-01- 5086 від 26.02.2026, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2026 (справа № 757/10321/26-к) про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору, що на праві власності належить ОСОБА_4 , скеровано для виконання до Головного сервісного центру МВС України (вх. 6800-2026 від 26.02.2026).
27.02.2026 Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській, Івано- Франківській та Закарпатській областях листом №31/28/17-3978-2026 повідомив Головне слідче управління Державного бюро розслідувань, що виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 19.02.2026 № 757/10321/26-к про внесення обмежень та ТЗ, який належав ОСОБА_4 , не вдається можливим, оскільки даний ТЗ 25.02.2026 перереєстрований на іншу особу.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2026, відбулась перереєстрація автомобіля марки PEUGEOT 3008, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору, що на праві власності належав ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по договору купівлі - продажу укладеному в ЦНАП №4610/2026/5967575.
У зв'язку з тим, що зазначений автомобіль може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваної.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль PEUGEOT 3008, номер кузова (VIN) НОМЕР_3 , 2020 р.в., білого кольору, із забороною відчужувати та розпоряджатися ним.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 42026000000000006 від 07.01.2026.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1