Справа №592/5062/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/324/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відсторонення від посади
12 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2024 року за № 42024202540000009, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року, якою підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади,
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42024202540000009 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 366 КК України, від посади директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради строком на 02 місяці.
Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, та, обіймаючи посаду директора КНП «Лебединська лікарня імені лікарня К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, матиме можливість використовувати своє службове становище для впливу на підлеглих працівників, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, з метою схилення їх до ненадання показань або зміни раніше наданих показань. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на вказаній посаді, виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські функції, має достатню кількість службових та соціальних зав'язків для знищення або спотворення речей і документів, які можуть мати значення для подальшого досудового розслідування, а також для впливу на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року вказане клопотання задоволено.
Відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради у межах строку досудового розслідування, а саме по 15 травня 2026 року.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчим суддею не наведено жодного доказу на підтвердження існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого. Також захисник вказує, що підставою для відсторонення від посади є перш за все наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, проте, як вбачається із матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 ґрунтується переважно на висновку комплексної економічної та комп'ютерно-технічної експертизи, матеріалах НСРД та протоколах допитів свідків, які не містять прямих доказів умисного заволодіння бюджетними коштами саме ОСОБА_6 як організатором.
Крім того, слідчим суддею не надано оцінки можливим наслідкам відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, оскільки останній забезпечує стаціонарну та мобільну паліативну допомогу тисячам пацієнтів Сумської області, а його відсторонення може призвести до паралічу управлінських рішень, зриву договорів із НСЗУ, неможливості оперативного вирішення питань постачання лікарських засобів, виплати заробітної плати медичному персоналу та безперервного надання медичної допомоги.
Також апелянт зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_6 уже застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням розміру застави та покладенням процесуальних обов'язків.
З урахуванням викладеного, на думку сторони захисту, визначені органом досудового розслідування ризики повністю нівельовані застосованим щодо підозрюваного запобіжним заходом та покладеними на нього обов'язками.
Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції не з'явилися. Від захисника надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі сторони захисту, апеляційну скаргу підтримують у повному обсязі.
Колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року за відсутності учасників кримінального провадження, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч.4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю - доповідача щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, вищезазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався у повному обсязі та врахував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання.
Із наданих апеляційному суду матеріалів убачається, що СВ СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202540000009 від 15 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 366 КК України.
20 березня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Звертаючись до суду з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, слідчий посилався на те, що останній, перебуваючи на посаді директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради та виконуючи організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарчі повноваження, має вплив на своїх підлеглих, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, шляхом здійснення тиску та створення негативних умов праці. Крім того, підозрюваний у зв'язку із займаною посадою має достатню кількість службових та соціальних зв'язків, за допомогою яких може знищити або спотворити речі і документи, які мають значення для подальшого досудового розслідування.
Як встановлено з наданих матеріалів клопотання, у даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 із інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 України, та дає підстави для відсторонення його від займаної посади.
На спростування доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри колегія суддів зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, «обґрунтована підозра» є нижчим стандартом доведення, ніж «переконання поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об'єктивних фактах. Європейський Суд зазначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, могла вчинити злочин. Те, що позначено словом «обґрунтована», залежатиме від усіх обставин» (справа «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 серпня 1990 року, § 32).
Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати питання, які підлягають вирішенню судом під час розгляду кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи невинуватості особи у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання суду щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.
Так, факт перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради був безпосередньою та необхідною умовою вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.
Тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Також колегія суддів погоджується з доводами сторони обвинувачення про те, що ризик незаконного впливу на свідків та підлеглих осіб, які у майбутньому можуть бути допитані як свідки, є достатньо обґрунтованим, з огляду на те, що підозрюваний обіймає посаду директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, а ця посада наділяє його певними організаційно-розпорядчими та адміністративними повноваженнями, у тому числі стосовно працівників лікарні. Використовуючи авторитет займаної посади, а також набуті під час спільної праці дружні, приятельські стосунки, чи відносини, що ґрунтуються на повазі та авторитеті, які, як правило, мають тривалий характер і формують сталі соціальні зв'язки, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Крім того, обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_6 об'єктивно може знищити чи підробити певні документи, тим самим протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо відсутності заявлених ризиків спростовуються матеріалами клопотання. Слідчим суддею правильно встановлено наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати, не зменшилися та не зникли.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки, є необґрунтованими та безпідставними. Відсторонення від посади є тимчасовим, вимушеним недопущенням особи, яка перебуває у службових відносинах з органами державної влади чи місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, до виконання своїх функціональних обов'язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України. Таке відсторонення не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та не порушує її конституційне право на працю.
Твердження сторони захисту щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави хоча й підлягають врахуванню, проте не спростовують існування самостійних правових підстав для застосування тимчасового відсторонення від посади, оскільки ризики, пов'язані зі зловживанням службовими повноваженнями, не є тотожними ризикам, які нейтралізуються запобіжним заходом загального характеру, та не втрачають актуальності на стадії незавершеного досудового розслідування. Таким чином, наведені обставини не свідчать про порушення принципів необхідності та пропорційності.
На підставі встановлених обставин слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому такі потреби досудового розслідування виправдовують відповідний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення від посади.
При цьому суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі з підстав та за обставин, викладених в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв'язку з цим оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а відтак вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2026 року, якою відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади директора КНП «Лебединська лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» Лебединської міської ради, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу, без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4