Справа № 739/411/26
Провадження № 1-кс/739/125/26
13 травня 2026 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заяву прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (справа №739/411/26),-
13.03.2026 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла письмова заява прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у судовій справі №739/411/26 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що під головуванням судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 проводиться судовий розгляд за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , що полягає у не- внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (справа №739/411/26). Скаржник у справі - адвокат ОСОБА_5 , значний проміжок часу, а саме до травня 2018 року, працював суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Одночасно, з липня 2013 року, в цьому ж суді здійснює свої повноваження головуючий у кримінальному провадженні - суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 . Відтак, протягом значного періоду часу, а саме з липня 2013 року по травень 2018 року, вони працювали разом. Тривалий час роботи головуючого у справі - судді ОСОБА_4 та скаржника - на сьогодні адвоката ОСОБА_5 , в одному судовому органі, що є невеликим за штатом (4 судді), що у свою чергу створює передумови до тісного спілкування працівників, у тому й числі суддів, між собою, є об'єктивними обставинами (наявності об'єктивної неупередженості), що з точки зору розумного стороннього спостерігача, викликають обґрунтовані сумніви у безстороннасті судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи (наявність суб'єктивної упередженості). В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, до суду надійшла його заява про проведення судового засідання без його участі, в якій прокурор просить заяву про відвід задовольнити.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_4 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином, письмових пояснень щодо заявленого відводу не надав. Враховуючи, що обов'язкової участі сторін кримінального провадження, в тому числі і особи якій заявлено відвід, при розгляді заяви про відвід, положення КПК України не вимагають, суддя вважає за можливе розглянути дану заяву без участі сторін та слідчого судді ОСОБА_4 .. Дослідивши заяву про відвід, суддя вважає за необхідне вирішити заяву за наступних обставин. За змістом ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. За матеріалами заяви з'ясовано, що слідчий суддя ОСОБА_4 не підпадає під ознаки осіб, наведених у перелічених вище п. п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. В той же час, доводи заяви про відвід зводяться до інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тобто до правил, окреслених у п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Заява про відвід слідчого судді повинна ґрунтуватися на конкретних фактичних обставинах, які об'єктивно свідчать про наявність реального конфлікту інтересів або створюють обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді стосовно певного кримінального провадження. Для підтвердження порушення (чи можливого порушення) слідчим суддею принципу неупередженості, що може бути підставою для відводу, заявнику потрібно довести наявність суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості, ознаками якого можуть бути обставини, що вказують на надання слідчим суддею консультацій чи інших послуг як напередодні, так і в процесі провадження, якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово він висловлював свою думку про винність або невинність особи, він перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від учасників кримінального провадження, або неналежне забезпечення конкретним судом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторонніх осіб, які беруть участь у справі, тощо.
Аналізуючи наведені заявником обставини, суд робить висновок про те, що заявлений прокурором відвід є безпідставним, оскільки відсутні обставини, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду справи №739/411/26 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 .. Сам факт того, що з липня 2013 року по травень 2018 року суддя ОСОБА_4 та скаржник - на сьогодні адвокат ОСОБА_5 , працювали в одному судовому органі - Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області, не свідчить про наявність таких відносин між слідчим суддею ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 , які б могли поставити під сумнів неупередженість слідчого судді, оскільки як суддя ОСОБА_4 , так і адвокат ОСОБА_5 приймаючи участь у справі №739/411/26 здійснюють виключно свої службові повноваження та не доведена їх особиста зацікавленість в результатах розгляду справи. Крім того, чинним законодавством не передбачено прямої норми, яка б забороняла діючому адвокату, як колишньому судді цього ж суду, приймати участь у судових розглядах під головуванням його колишніх колег.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, а тому в задоволенні заяви прокурора про відвід слід відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №739/411/26 за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України (справа №739/411/26) - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1